• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2004 года Дело N А54-52/04-С2


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения инспекции, судебные инстанции сослались на п.10 ст.251 НК РФ, п.1 постановления Пленума ВС и ВАС N 33/14 и признали, что оплата векселя не рассматривается как оказание услуги, поэтому у векселедателя не происходит безвозмездное получение услуги, а следовательно, отсутствуют доходы в виде неуплаченных за оказанную услугу процентов, которые могли бы являться объектом налогообложения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2004 (судьи: ...) по делу N А54-52/04-С2, установил:

Открытое акционерное общество "Саста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Рязанской области N 10-02/57 от 02.12.2003.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично, п.1.1, п.2.1 "б", п.2.1 "в", п.4 решения налоговой инспекции признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение суда от 26.02.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Рязанской области была осуществлена выездная налоговая проверка ОАО "Саста" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции были выявлены нарушения Обществом налогового законодательства, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 18 млн.руб., занижении доходной части при расчете налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 82144 руб., завышении размера расходов на сумму 57507 руб., занижении размера внереализационных доходов на сумму 8059940 руб., неначислении и неуплате налога на перепродажу автомобилей (местный налог) за период с июня по сентябрь 2002 года в сумме 92049 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.10.2003 N 10-01/92, а решением от 02.12.2003 N 10-02/57 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 604728 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, 767 руб. - за неуплату налога на перепродажу автомобилей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1217350 руб., пени за несвоевременную уплату налога на перепродажу автомобилей в сумме 408 руб., а также начислены 3023637,9 руб. налога на добавленную стоимость, 34815 руб. налога на прибыль, 3835 руб. налога на перепродажу автомобилей.

Основанием к этому послужили выводы инспекции о том, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость Общество неправомерно исключило сумму 18 млн.руб., полученную по договору займа от 04.12.2004 N 61-298 от ООО "Капремтех", а также необоснованно исключило из внереализационных доходов сумму в размере 8059940 руб., полученную от реализации третьим лицам простых векселей ОАО "Саста".

Не согласившись с решением ИМНС налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, налоговая инспекция указала на то, что денежные средства, поступившие по договору займа от 04.12.2004 N 61-298 от ООО "Капремтех", фактически являются авансовыми платежами за поставленное оборудование (станки), при этом налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2003 по делу N А54-608/03-С18.

Как видно из материалов арбитражного дела, 04.12.2001 ОАО "Саста" заключило договор займа N 61-298 с ООО "Капремтех", по которому Общество получило денежные средства в сумме 18 млн.руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями на указанную сумму.

Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исследовали данные документы, бухгалтерские проводки Общества по распределению поступившей суммы и установили, что в графах платежных поручений "основание платежа" указан упомянутый договор займа, а денежные средства отнесены в декабре 2001 года на 66 счет "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, что указанные денежные средства являются заемными, а значит они не могут облагаться НДС.

Ссылка инспекции на ничтожность договора займа от 04.12.2001 N 61-298, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области по аналогичному делу N А54-608/03-С18, является безосновательной, так как данный договор не был предметом исследования по указанному делу.

Согласно пп.15 п.3 ст.149 НК РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению.

Кроме того, налоговый орган относит выпущенные ООО "Саста" беспроцентные векселя, переданные и собственность контрагентам, к договору беспроцентного займа, в связи с чем за безвозмездное пользование заемными средствами начислен внереализационный доход, исходя из ставки рефинансирования ЦБ на сумму 8059940 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции сослались на п.10 ст.251 НК РФ, п.1 постановления Пленума ВС и ВАС от 04.12.2000 N 33/14 и признали, что оплата векселя не рассматривается как оказание услуги, поэтому у векселедателя не происходит безвозмездное получение услуги, а следовательно, отсутствуют доходы в виде неуплаченных за оказанную услугу процентов, которые могли бы являться объектом налогообложения.

В соответствии с п.10 ст.251 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что договоры ОАО "Саста" о реализации векселей не могут расцениваться как договоры займа и не отвечают требованиям гл.42 ГК РФ, в связи с чем оплата векселя не может рассматриваться как оказание услуги и у векселедателя не происходит безвозмездного получения услуги, а значит доходы в виде неуплаченных за оказанную услугу процентов отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2004 по делу N А54-52/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-52/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 августа 2004

Поиск в тексте