• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N А64-1362/04-7


[В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ЗАО "Маслобойный завод" - Удалова Г.В., дов от 06.06.2004; от ответчиков: ООО "СпецЭлектроКомплект" - Прохоровская Е.Е., дов. б/н от 24.01.2004; Российский фонд федерального имущества - не явились, извещены надлежаще; Управления Минюста России по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" - не явились, извещены надлежаще; от 3-х лиц: ООО "Союзагроинвест" - Прохоровская Е.Е., дов. б/н от 16.01.2004; ОАО "Маслобойный завод "Жердевский" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Капитал-Е" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецЭлектроКомплект" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 июня 2004 года по делу N А64-1362/04-7, установил:

ЗАО "Маслобойный завод", г.Жердевка, обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", г.Москва, Управлению министерства юстиции РФ по Тамбовской области, г.Тамбов, ООО "СпецЭлектроКомплект"", г.Москва, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", г.Тамбов, с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций N Д/04-071/096 от 30.01.2004 и применении последствия недействительности сделки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска:

1. Наложить арест на 3000 обыкновенных именных акций ОАО "Маслобойный завод "Жердевский", находящихся на лицевом счете ООО "СпецЭлектроКомплект", путем блокирования их на отдельном счете у регистратора;

2. Запретить регистратору общества ОАО "Р.О.С.Т." в лице Тамбовского регионального филиала осуществлять перевод прав на указанные акции;

3. Запретить ООО "СпецЭлектроКомплект" распоряжаться обыкновенными именными акциями ОАО "Маслобойный завод "Жердевский" в количестве 3000 штук, а также пользоваться этими акциями и осуществлять удостоверенные им права по участию в управлении акционерным обществом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2004 (судья ...) ходатайство ЗАО "Маслобойный завод" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004 (судьи ...) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СпецЭлектроКомплект" просит судебные акты в части запрета акционеру ООО "СпецЭлектроКомплект" пользоваться акциями и осуществлять удостоверенные акциями права по участию в управлении акционерным обществом отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - п.1 ст.103 ГК РФ, ст.ст.31, 32, 47, 55 ФЗ "Об акционерных обществах", информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72, постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11.

В судебном заседании представитель ООО "СпецЭлектроКомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представители Российского фонда федерального имущества, Управления Минюста России по Тамбовской области, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО ''Маслобойный завод "Жердевский", ООО "Капитал-Е" в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец указывал на то, что в случае отчуждения ответчиком спорных акций третьим лицам будет затруднено или невозможно исполнение решения по делу, приведет к причинению ущерба заявителю в результате незаконного управления деятельностью ОАО "Маслобойный завод "Жердевский" ненадлежащими акционерами.

Пункты 1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям по иску, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Довод кассатора о том, что, запретив акционеру осуществлять удостоверенные акциями права, суд фактически запретил управлять обществом путем голосования на собраниях акционеров, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения проведения общего собрания акционеров истцом не заявлялось и указанные обеспечительные меры судом не применялись. Как правильно указал суд области, запрет осуществлять удостоверенное спорными акциями право не является запретом на проведение общего собрания и не нарушает права других акционеров.

Ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств возможного ущерба, его значительного размера и связи с предметом спора, не может быть принята во внимание.

Арбитражный процессуальный кодекс, и в частности ст.ст.90-92 АПК РФ, не обязывает заявителя представлять доказательства в обоснование своего требования о принятии обеспечительных мер. Суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Кассационная коллегия соглашается с мотивировкой и выводами суда области по применению обеспечительных мер в данном деле, считает, что оснований для переоценки не имеется и это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 июня 2004 года по делу N А64-1362/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24 августа 2004 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-1362/04-7
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 августа 2004

Поиск в тексте