ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N А79-4905/2004-СК1-4596


[Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывает предоставление льготы по налогу на прибыль
с соблюдением всех обязательных условий, общество не выполнило необходимые требования, поэтому кассационная
инстанция отклонила доводы заявителя жалобы, как неосновательные]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2004 N 10-09/261 о доначислении налога на прибыль в сумме 575 130 рублей, пени по этому налогу в сумме 18 588 рублей, а также о взыскании штрафа в сумме 115 026 рублей.

Решением суда от 27.08.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, ООО правомерно применило льготу по налогу на прибыль, поскольку Общество выполняло ремонтно-строительные работы на объектах, относящихся к объектам социального назначения.

В судебном заседаниипредставитель Общества поддержал указанную позицию.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и установила, что ООО выполнило ремонтно-строительные работы на сумму 5 061 711 рублей на объектах: здание РКЦ г. Канаш Национального банка Чувашской Республики, здания филиала акционерного коммерческого банка "Менатеп Спб" г. Чебоксары, здания коммерческого банка "Мегаполис", административного здания Отделения Федерального казначейства г. Шумерля, административного здания Министерства внутренних дел Чувашской Республики, здания ленинского районного суда г. Чебоксары, здания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Ола. По мнению проверяющих, Общество необоснованно применило льготу, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", уменьшив налогооблагаемую прибыль на сумму 2 396 375 рублей, что привело к занижению налога на прибыль на 575 130 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2004 N 10-09/370, на основании которого руководитель налогового органа вынес решение от 16.06.2004 N 10-09/261 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и пени, о чем выставлено требование от 16.06.2004 N 10-09/261.

Не согласившись с требованием Инспекции, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что предприятие зарегистрировано как субъект малого предпринимательства (свидетельство о государственной регистрации от 30.11.2001) и, согласно лицензии, осуществляло ремонтно-строительные работы на объектах социального назначения. Законодательство о налоге на прибыль не определяет понятие "социальных объектов", поэтому суд признал правомерным применение этого понятия в указанных обстоятельствах.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что объекты, на которых Общество вело ремонтно-строительные работы, по своему назначению не относились к объектам социального назначения. Следовательно, ООО необоснованно воспользовалось спорной льготой по налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства", утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР 01.01.1976, административные здания банков, судов, инспекций, отделений Федерального казначейства министерства финансов, Министерства внутренних дел относятся к объектам непроизводственного назначения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2003 N 108 определено, что в течение 2003-2004 годов подготовка официальной статистической информации осуществляется на основе Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства с последовательным расширением использования Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001.

Перечень объектов социально-культурного назначения определен в пункте 10 постановления Государственного комитета по статистике от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству". Аналогичный перечень содержится в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Применение льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона, не поставлено в зависимость от данного перечня. Однако при установлении права на льготу, в частности при определении, относится ли спорный объект к объектам социального назначения, следует руководствоваться статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как специальной нормой, регулирующей правоотношения в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).

В данном случае здания судов, налоговых и финансовых органов, органов внутренних дел, банков не могут быть отнесены к объектам социального назначения, поэтому суд пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа.

Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывает предоставление льготы по налогу на прибыль с соблюдением всех обязательных условий. Общество не выполнило необходимые требования, поэтому кассационная инстанция отклонила доводы заявителя жалобы, как неосновательные.

Нормы материального права Арбитражным судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе ООО относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4905/2004-СК1-4596 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.