• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2004 года Дело N А29-4791/2004а


[Предоставление спорной льготы законодателем не ограничено частным случаем в виде перечисления денежных средств
в качестве благотворительной помощи непосредственно на счета указанных в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ
"О налоге на прибыль предприятий и организаций"
организаций]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 19.03.2001 N 17-11-3/47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 135 471 рубля, дополнительных платежей в сумме 8 223 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 31 957 рублей.

Решением суда от 17.08.2004 решение Управления признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 135 471 рубля, дополнительных платежей в сумме 8 223 рублей и пеней в размере 17 057 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статью 2 раздела 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", не учел нормы пункта 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций"; не доказал имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По его мнению, все условия, предусмотренные налоговым законодательством для предоставления льготы по налогу на прибыль, должны быть соблюдены в рамках одного налогового периода. При этом произведенные затраты по оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, учитываются при определении льготы только в случае, если они отражаются по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту 08 "Капитальные вложения". Проводка в бухгалтерском учете по данным счетам по домику обогревательному, двум сварочным трансформаторам и передвижной электростанции не отражена. Расходы по капитальному ремонту объектов основных средств, согласно правилам бухгалтерского учета, не подлежат отражению на счете 08 "Капитальные вложения", поэтому эти расходы в составе льготы на финансирование капитальных вложений учтены налогоплательщиком неправомерно.

Кроме того, заявитель полагает, что предоставление льготы, предусмотренной в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", возможно только в случае перечисления денежных средств непосредственно на счета указанных в этой норме организаций. Денежные средства, включенные Предприятием в состав льготы, перечислены фирме "Овен-Авто", которая к этим организациям не относится. Вместе с тем приобретенное через названную фирму автотранспортное средство непосредственно не участвует в процессе обучения студентов.

Представители заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.

ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Коми провело выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 и установило в том числе неуплату этого налога в сумме 135 471 рубля (86 471 рубля за 2000 год, 49 000 рублей за 2001 год) вследствие неправомерного применения льгот, предусмотренных в статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях", подпунктах "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В связи с этим Обществу также доначислены дополнительные платежи в сумме 8 223 рублей (5 405 рублей за 2000 год и 2 818 рублей за 2001 год).

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 N 17-11-3/47 и принято решение от 19.03.2004 N 17-11-3/47, в котором Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль, доначисленные суммы дополнительных платежей и соответствующую сумму пеней.

ООО не согласилось с решением Управления в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях", подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, статьей 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". При этом суд исходил из того, что перечисленные нормы законов не содержат в качестве обязательного условия для предоставления льготы по налогу на прибыль требования о вводе объектов производственного назначения в эксплуатацию в том же налоговом периоде, в котором произошло финансирование капитальных вложений; расходы по финансированию капитального ремонта оборудования подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг); направление денежных средств в оплату счета образовательного учреждения третьему лицу равноценно непосредственному перечислению средств на благотворительные цели.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождались от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

В подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривалось, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Из приведенной нормы следует, что для предоставления указанной льготы затраты и расходы должны осуществляться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде; эти суммы затрат и расходов должны быть направлены на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом лишь фактические затраты и расходы учитываются при исчислении налога на прибыль и уменьшении на эти суммы налогооблагаемой прибыли.

Иных условий для получения этой льготы, в том числе условия о вводе объекта производственного назначения в эксплуатацию в том же налоговом периоде, в котором произошло финансирование капитальных вложений, Закон не предусматривал.

Таким образом, ООО правомерно использовало льготу на часть прибыли 2000 года, направленной на финансирование капитальных вложений в виде приобретения домика обогревательного, двух сварочных трансформаторов и передвижной электростанции, не введенных в эксплуатацию в том же году, в общей сумме 118 800 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция также не приняла в составе льготируемых Обществом сумм по налогу на прибыль за 2000 год расходы по финансированию капитального ремонта сучкорезной машины ЛП-30Г в сумме 174 910 рублей.

Действительно, расходы по капитальному ремонту объектов основных средств согласно правилам бухгалтерского учета не подлежат отражению на счете 08 "Капитальные вложения" и, соответственно, не могут быть учеты в составе льготы на финансирование капитальных вложений.

Однако в силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включались затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов), данные расходы подлежали отнесению на себестоимость продукции.

Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил: по данным бухгалтерского учета Общества, спорные затраты в сумме 174 910 рублей ранее не были отнесены на себестоимость, что также подтверждается заключением аудиторской фирмы "Фемида-Аудит" от 16.08.2004 (л. д. 111-112). Доказательств обратного, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей с указанной суммы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшалась на суммы взносов на благотворительные цели, в том числе средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, природным заповедникам, национальным природным и дендрологическим паркам, ботаническим садам, но не более трех процентов облагаемой налогом прибыли.

Согласно статье 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Благотворительная деятельность осуществляется в том числе в целях содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности (статья 2 названного Федерального закона).

Как свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае ООО оказало благотворительную помощь Сыктывкарскому государственному университету путем перечисления 140 000 рублей на расчетный счет ООО "Овен-Авто" во исполнение обязательства образовательного учреждения по оплате счета от 23.04.2001 N 682 за приобретение автотранспортного средства "в качестве благотворительной помощи" как указано в платежном поручении от 25.04.2001 N 384 на перечисление данной суммы. Следовательно, Общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на эту сумму.

Вывод Арбитражного суда Республики Коми о неправомерности доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей по этому эпизоду также соответствует нормам материального права и материалам дела не противоречит.

Кроме того, предоставление спорной льготы законодателем не ограничено частным случаем в виде перечисления денежных средств в качестве благотворительной помощи непосредственно на счета указанных в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" организаций.

Цель использования имущества, приобретенного в результате благотворительной помощи, не является основанием для отказа в использовании налоговой льготы лицом, её оказавшим.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2004 по делу N А29-4791/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-4791/2004а
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 ноября 2004

Поиск в тексте