• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2004 года Дело N А43-6192/2004-16-408


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при этом суд пришел к выводу о том, что общество не выполнило обязательное условие применения налоговой льготы, не направив часть прибыли, на которую заявлена льгота, на покрытие убытков прошлых лет]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам от 09.04.2004 N 13.

Решением суда от 08.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По его мнению, льгота, предусмотренная в данной норме, не связана с затратами и расходами налогоплательщика и заключается в праве не уплачивать налог с части подлежащей налогообложению прибыли, направленной на покрытие убытка. Кроме того, ни приказ Минфина Российской Федерации от 01.11.1991 N 56, действовавший в 2001 году, ни приказ Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета" не предусматривают возможности отражения операции по направлению налогооблагаемой прибыли на покрытие бухгалтерского убытка. Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся к предшествовавшим периодам производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения её данных, поэтому на момент заявления льготы (январь 2004 года) и вынесения оспариваемого решения налогового органа (апрель 2004 года) у Общества не было возможности и не возникло обязанности отразить в бухгалтерском учете операцию по уменьшению бухгалтерского убытка.

Инспекция в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Представители Общества и налогового органа доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на неё, поддержали в судебном заседании.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного ООО 05.01.2004 уточненного расчета налога от фактической прибыли за 2001 год и установила неуплату налога на прибыль в сумме 27 242 375 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2004 N 13 и принято решение от 09.04.2004 N 13, в котором Обществу доначислен налог на прибыль в указанной сумме.

ООО не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд пришел к выводу о том, что Общество не выполнило обязательное условие применения налоговой льготы, не направив часть прибыли, на которую заявлена льгота, на покрытие убытков прошлых лет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Таким образом, указанная льгота не связана с произведенными налогоплательщиком затратами и расходами, источником покрытия которых является прибыль, остающаяся у организации после уплаты налогов, а предусматривает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка.

Исходя из положений названной нормы убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, эта прибыль по общему правилу определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли. При этом обязательным условием применения этой льготы является фактическое направление части прибыли на покрытие убытка предыдущего года.

Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2001 год, убыток прошлых лет на начало года составил 1 227 444 тысячи рублей, на конец года - 1 239 383 тысячи рублей, в связи с чем сделал вывод о том, что Общество не направило часть прибыли, на которую заявлена льгота, на покрытие убытков прошлых лет.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции данный вывод со ссылкой на имеющиеся в деле конкретные документы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о необоснованности применения налогоплательщиком указанной льготы и отказал ООО в удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6192/2004-16-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-6192/2004-16-408
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 ноября 2004

Поиск в тексте