• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года Дело N А29-830/2004а


[Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость
и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2004 N 12-31/88.

Определением от 02.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел.

Решением суда от 01.06.2004 заявление удовлетворено частично.

Решение налогового органа от 21.02.2004 признано недействительным:

- по подпункту 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 214 556 рублей, налога на прибыль в сумме 455 368 рублей 11 копеек;

- по подпункту "а" пункта 2.1 по налоговым санкциям в сумме 699 924 рублей 11 копеек;

- по подпункту "б" пункта 2.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 243 421 рубля 59 копеек, по налогу на прибыль в сумме 2 276 840 рублей 54 копеек;

- по подпункту "в" пункта 2.1 по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 660 261 рубля 56 копеек, по пеням по налогу на прибыль в сумме 1 042 552 рублей 10 копеек;

- по подпункту "г" пункта 2.1 в части восстановления излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 657 202 рублей 41 копейки.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение изменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа Обществу отказано в полном объеме.

ООО не согласилось с решением (в части неудовлетворенных требований) и постановлением Арбитражного суда Республики Коми и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя судебные акты вынесены с нарушением пунктов 1, 5, 6, статьи 169, статей 36, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 71, 75, части 5 статьи 200, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

суд ошибочно в основу выводов о неправомерности налоговых вычетов и отнесения на себестоимость продукции затрат по приобретению строительных материалов у ЗАО "Нотебург" положил данные, содержащиеся в объяснениях Горохова Р.И., Сахарова Г.В., Рожко О.С., представленных Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел, которые взяты после окончания налоговой проверки;

соотношение фиктивных накладных ООО "Нотебург", изготовленных Рожко О.С., с использованием компьютера (что зафиксировано в протоколе его допроса) и документов, представленных ООО в подтверждение совершения искомой сделки, налоговый орган не проверил;

постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера ООО 28.05.2004 прокурором города Сыктывкара отменено, поэтому копии протоколов допросов обвиняемых, представленных из материалов уголовного дела, достоверными доказательствами по рассматриваемому спору не являются;

право налогоплательщика на налоговый вычет законом не поставлено в зависимость от обстоятельств, за которые последний не отвечает, в частности за отсутствие транспортных накладных на поставку материалов;

Общество доказало факт совершения хозяйственных операций наличием бухгалтерского учета, оприходования и отпуска строительных материалов, суд же ошибочно оценил бухгалтерские документы лишь в качестве свидетельства движения товарно-материальных ценностей на складе;

вывод суда о том, что ООО ЧОП "Аргус-Секьюрити-2" услуги ООО фактически не оказывало, необоснован, поскольку кража документов в охранном предприятии является объективной причиной невозможности проведения проверки его деятельности, а вывод о заведомо завышенной (по документам ООО) стоимости охранных услуг не основан на материалах дела;

таким образом, налоговый орган не доказал недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на уход от уплаты налогов, в том числе с использованием схем прохождения денежных средств по кругу, в связи с документальным оформлением искомых ("фиктивных") хозяйственных операций.

Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе, в возражениях на дополнение к отзывам на кассационную жалобу от 25.01.2005 и поддержаны представителями в судебном заседании.

Налоговый орган, Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы отклонили, указав на правомерность вынесенных судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2005.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 31.12.2002 и выявила неуплату Обществом 2 646 805 рублей налога на добавленную стоимость в том числе в связи с неправомерным получением налоговых вычетов по сделкам приобретения: строительных материалов у ЗАО "Нотебург" и (охранных) услуг у ООО ЧОП "Аргус-Секьюрити-2"; неуплату 4 038 593 рублей 64 копеек налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения на затраты по производству продукции стоимости указанных материалов и услуг, о чем составлен акт от 25.12.2003 N 12-31.

На основании материалов проверки руководитель Инспекции 21.01.2004 вынес решение N 12-31/88 о привлечении ООО за совершение налоговых правонарушений к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов, в том числе в сумме 406 272 рублей 56 копеек (по налогу на добавленную стоимость); в сумме 807 718 рублей 73 копеек (по налогу на прибыль). В этом же решении (пункт 2) Обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить доначисленные суммы налогов, а также начисленные суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества в части сделки с ООО ЧОП "Аргус-Секьюрити-2", суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик документально доказал право на налоговые вычеты и отнесение на затраты по производству продукции стоимости спорных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 169, пунктами 1, 2 статьи 172, нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее Положение о составе затрат), статьей 3, пунктами 1, 2 статьи 4, статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку в обоснование права на налоговые вычеты и отнесение на расходы стоимости материалов и услуг налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверную информацию.

Кассационная инстанция правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации принимаются к налоговому вычету на основании выставленных продавцами счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок составления счетов-фактур определен пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения права на налоговый вычет и возмещение соответствующих сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своих обязанностей должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры и (так далее) на приобретение в 2002 году по договору от 16.02.2001 у ЗАО "Нотебург" строительных материалов на 13 018 752 рубля (в том числе 2 169 792 рубля составил налог на добавленную стоимость).

Арбитражный суд Республики Коми на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, в том числе объяснений опрошенных органами дознания руководителя ЗАО "Нотебург" Сахарова Г.В., директора средней образовательной школы N 1 г. Шлиссельбурга, расположенной по юридическому адресу поставщика (ЗАО "Нотебург") Горохова Р.И., заместителя управляющего ОАО "Коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (в спорный период) Рожко О.С., которым проводились действия по "совершению" сделок, данных Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области, сведений Информационного центра Министерства внутренних дел Республики Коми относительно перевозки спорных строительных материалов автотранспортном, справок железнодорожных станций Койты и Човью Северной железной дороги, документов ФО АОКБ "Севергазбанк" и других, и оценки их в совокупности установил, что в начале 2000 года по личной договоренности Сахаров Г.В. передал печать и учредительные документы ЗАО "Нотебург" Рожко О.С. По просьбе последнего формальное подписание договоров на поставку товаров, векселей ОАО "Коммерческого банка "Севергазбанк" осуществлял Сахаров Г.В. С целью оформления фиктивных сделок Рожко О.С. изготовил подложные счета-фактуры и накладные на отпуск товаров на сторону (ООО). В спорный период ЗАО "Нотебург", как хозяйствующий субъект, денежных средств, складов, какого-либо имущества не имело, последнюю бухгалтерскую отчетность представило в налоговый орган за первый квартал 2001 года, по юридическому адресу никогда не находилось. В опровержение данных обстоятельств документов (соответствующих товарно-транспортных накладных) о фактической поставке строительных материалов ЗАО "Нотебург" в адрес ООО каким-либо транспортом Общество ни налоговому органу, ни суду не представило. Контрагент по сделке их также не имеет.

Кроме того, суд установил, что расчеты между участниками сделки за полученные товары, носили формальный характер, производились между участниками платежей по замкнутому кругу через счета ОАО "Севергазбанка", причем ни у одного из них на начало операционного дня денежных средств не имелось.

Данные фактические обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о фиктивности хозяйственной операции по приобретению строительных материалов, сделанные в ходе выездной налоговой проверки и Обществом они документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии права налогоплательщика на налоговый вычет налога на добавленную стоимость с позиции определения достоверности оснований, с которыми закон связывает наличие такого права, является верным и соответствует доказательствам по делу.

Из взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок уплаты налога на добавленную стоимость, следует, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога зависит от размера налогового вычета и его необоснованное завышение обуславливает занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат в том числе суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, вычетам подлежат суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым в названных целях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество представило в Инспекцию счета-фактуры, акты об оказании услуг (в проверяемый период) ООО ЧОП "Аргус-Секьюрити-2" по договорам от 30.12.2000, 2001 года по физической охране офиса и производственной базы ООО, расположенных по ул. Куратова, 18, м. Дырнос, г. Сыктывкара.

Из объяснений директора ООО ЧОП "Аргус-Секьюрити-2" Хлуднева А.Б. и других работников охранного предприятия, представленных в материалы дела, следует, что указанное предприятие никогда не охраняло названные объекты.

Суд апелляционной инстанции установил, что в искомые периоды силами частного охранного предприятия осуществлялась охрана строящегося объекта по улице Советской, 24 города Сыктывкара, находящегося в собственности иных юридических лиц - ООО "Севергазстрой"; с 15.08.2001 - ООО "Редут" (данные Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми).

Выявляя у данной сделки наличие определенной хозяйственной цели, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг по указанным договорам в семь раз превышала стоимость аналогичных услуг, оказываемых названным охранным предприятием другим заказчикам, а стоимость оплаченных Обществом услуг по охране объектов в 2002 году превысила стоимость строительных работ, выполненных ООО в 2002 году по объекту по ул. Советской, 24 (6 270 000 против 5 047 300 рублей). Опровергающих данные обстоятельства документов Общество не представило.

На основе изложенного вывод суда о недобросовестности действий налогоплательщика направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет и наличие оснований к доначислению Обществу 1 243 421 рубля 59 копеек налога на добавленную стоимость по данной операции является правомерным и соответствует доказательствам по делу.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), установлен Положением о составе затрат.

Себестоимость представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), природных ресурсов, материалов, других затрат на ее производство и реализацию (пункт 1 Положения).

Из приведенных норм следует, что на себестоимость товаров (работ, услуг) относятся затраты, непосредственно связанные с деятельностью организации.

В пункте 1 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что сумма налога определяется налогоплательщиками на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль - полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 данного Закона расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах.

Следовательно, подтверждение расходов недостоверными документами, не может служить основанием для вынесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут быть учтены организацией в целях обложения налогом на прибыль.

Апелляционная инстанция (по сделке с ЗАО "Нотебург" и первая инстанция) установила, что факт использования строительных материалов, приобретенных у ЗАО "Нотебург" при осуществлении хозяйственной деятельности организации и оказании Обществу услуг по охране, принадлежащих ему объектов по договорам от 30.12.2000, 2001 года с ООО ЧОП "Аргус-Секьюрити-2" достоверными документами налогоплательщиком не подтвержден.

Исходя из изложенного вывод суда об отсутствии оснований считать искомые расходы соответствующими названным положениям указанных правовых норм в целях уплаты налога на прибыль является правомерным и основан на материалах дела.

Представитель Управления по налоговым преступлениям в дополнение к отзыву на кассационную жалобу и судебном заседании сообщил, что в настоящее время следственным управлением МВД Республики Коми по фактам уклонения от уплаты налогов по фиктивным сделкам с ЗАО "Нотебург" и ООО ЧОП "Аргус-Секьюрити-2" находится в производстве и расследуется ряд уголовных дел.

Само по себе использование Инспекцией данных, содержащихся в документах Управления по налоговым преступлениям МВД, в целях налогового контроля требованиям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит, поэтому доводы заявителя относительно данных обстоятельств признаются несостоятельными.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При принятии решения и постановления Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-830/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-830/2004а
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 января 2005

Поиск в тексте