ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года Дело N А43-11328/2004-11-551


[Суд удовлетворил иск, указав, что в соответствии с п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2004 N 722 в части доначисления земельного налога в сумме 838 981 рубля, пеней по этому налогу в сумме 66 405 рублей 78 копеек, штрафа за его неуплату в сумме 167 691 рубля 14 копеек и требований об уплате налога, пеней и налоговой санкции от 05.05.2004 N 535, 990.

Решением суда от 03.09.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По его мнению, основанием для заявления льготы является только налоговая декларация. В представленных Обществом декларациях по земельному налогу льгота заявлена со ссылкой на пункт 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Под действие данной нормы подпадает лишь земельный участок, площадью 349 квадратных метров, занятый складом мобилизационного резерва. По остальным земельным участкам льгота заявлена неверно.

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция указала на то, что у Общества отсутствует генеральный план по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (зданиям, сооружениям) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также с указанием законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей, поэтому у налогоплательщика не было оснований для составления Перечня земельных участков по форме N 3, который был положен судом в основу принятого судебного акта.

Представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержали в судебном заседании.

ОАО в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного ОАО уточненного расчета по налогу на землю за 2003 год. В ходе проверки она установила неуплату налогоплательщиком земельного налога в сумме 838 981 рубля вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", по земельным участкам, занятым зданиями цехов, постоянно участвующих в текущем производстве, а также Домом культуры, столовой, административным корпусом и производственными цехами ЗАО "Медполимер" и прочими, которые, по мнению налогового органа, не имеют отношения к мобилизационному заданию налогоплательщика. Налоговый орган также исключил из числа льготируемых земельные участки, занятые очистными сооружениями, в связи с отсутствием их в Перечне земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (форма N 3).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.04.2004 N 722 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 167 691 рубля 14 копеек. В этом же решении Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму земельного налога и соответствующую сумму пеней.

На основании данного решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требования от 05.05.2004 N 535, 990 об уплате налога, пеней и штрафа.

ОАО не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 3, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпунктом 2 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", пунктами 3.2, 3.7 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3. При этом суд исходил из того, что право на применение льготы по земельному налогу в части платы за земли, занятые объектами мобилизационного назначения, подтверждено представленным налогоплательщиком согласованным и утвержденным органами исполнительной власти перечнем установленной формы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В пункте 13 статьи 12 Закона установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 Приложения 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" с 1 января по 31 декабря 2003 года приостановлено действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе не уплачивать земельный налог за использование земли, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что земельные участки, занятые зданиями цехов, очистными сооружениями, Домом культуры, столовой и другими спорными объектами, включены в представленный Обществом в налоговый орган Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов. Данный Перечень утвержден Министерством промышленности, науки и технологии Российской Федерации и согласован с Департаментом мобилизационной подготовки промышленности науки Министерства промышленности, науки и технологии Российской Федерации и экспортной организацией ОАО АК "Русоптимед". Претензий к порядку утверждения Перечня налоговым органом не было заявлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерности применения ОАО льготы по земельному налогу по названным земельным участкам и обоснованно удовлетворил его требование о признании решения Инспекции от 27.04.2004 N 722 и требований об уплате налога, пеней и налоговой санкции от 05.05.2004 N 535, 990 недействительными в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленных Обществом декларациях по земельному налогу не указана льгота, предусмотренная в подпункте 2 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", поэтому ему правомерно доначислен земельный налог, пени и штраф во внимание не принимаются.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В представленной в Инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год Общество заявило свое намерение воспользоваться льготой по земельному налогу. В качестве основания освобождения от уплаты налога налогоплательщик в декларации сослался на пункт 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Отсутствие в декларации ссылки на подпункт 2 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" не свидетельствует об отказе Общества от использования налоговой льготы по земельному налогу в спорном налоговом периоде.

Аргументы по поводу отсутствия у Общества оснований для составления Перечня земельных участков по форме N 3 в связи с отсутствием у него генерального плана по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (зданиям, сооружениям) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также с указанием законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей также отклоняются.

Обязанность предприятий представлять в федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для утверждения и согласования перечня земельных участков, на которых расположено имущество мобилизационного назначения, копию генерального плана по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (зданиям и сооружениям) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также с указанием законсервированных и не используемых (используемых частично) в текущем производстве мобилизационных мощностей установлена в Положении о порядке экономического стимулировании мобилизационной подготовки экономики, утвержденном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 02.12.2002 N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации 02.12.2002 N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 02.12.2002 N БГ-18-01/3, которое не было опубликовано и зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Кроме того, проверка правомерности названного Перечня не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанций на названное Положение не привела к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании с налогового органа государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель был освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на момент подачи жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11328/2004-11-551 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.