• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 года Дело N А11-4757/2004-К2-Е-3343


[Отказывая в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж, суд указал на пропуск налоговым органом срока исковой давности для взыскания налоговой санкции, а также на недоказанность наличия состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 64 778 рублей 08 копеек, в том числе 32 664 рублей 58 копеек недоимки по налогам, 10 552 рублей 94 копеек пеней и 21 560 рублей 56 копеек штрафа.

Решением суда от 31.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 14, 15 раздела 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, статью 115, подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации; не применил, подлежащую применению статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, фактический доход по проведению культурно-массовых мероприятий получен предпринимателем в 2001 году, следовательно, именно в этом налоговом периоде он должен быть учтен при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Заявитель также полагает, что Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность проведения только камеральных или только выездных налоговых проверок, и если камеральная налоговая проверка не проведена, Инспекция вправе в течение трех календарных лет провести выездную налоговую проверку. В данном случае неуплата налога с продаж выявлена в ходе выездной налоговой проверки. Срок обращения в суд за взысканием налоговых санкций с момента составления акта по результатам этой проверки налоговым органом не нарушен. Кроме того, заявитель указывает на то, что налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога с продаж, однако заведомо уклонялся от её уплаты, следовательно, неуплата налога явилась следствием неправомерного бездействия предпринимателя и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.

Представители налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании (до начала рассмотрения кассационной жалобы) Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с её реорганизацией путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его подлежащим удовлетворению.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 20.09.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки она установила неуплату за 2001 год налога на доходы физических лиц в сумме 11 861 рубля и единого социального налога в сумме 20 803 рублей 58 копеек вследствие невключения в налоговые базы по этим налогам предоплаты, полученной в 2001 году в счет оплаты услуг по проведению культурно-массовых мероприятий, оказанных в 2002 году. Кроме того, установила неуплату налога с продаж в сумме 75 138 рублей 20 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2003 N 85, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 19.12.2003 N 1528 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размерах: 2 372 рублей 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 4 160 рублей 72 копеек за неуплату единого социального налога и 15 027 рублей 64 копеек за неуплату налога с продаж. В решении предпринимателю также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующие им суммы пеней.

Предприниматель в добровольном порядке требования об уплате названных налогов, пеней и штрафов не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 115, 122 (пунктом 1), 209, 210 (пунктом 1), 236 (пунктом 2), 237 (пунктом 3), пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419. При этом суд исходил из того, что обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация им продукции (работ, услуг), поэтому поступление денежных средств в качестве предоплаты в счет договора до момента выполнения работ (услуг) не влечет возникновения объектов обложения названными налогами. Отказывая в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж, суд указал на пропуск налоговым органом срока исковой давности для взыскания налоговой санкции, а также на недоказанность наличия состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Арбитражный суд Владимирской области установил и налоговый орган не оспаривает, что сумма предоплаты (авансовые платежи) поступила к предпринимателю в 2001 году в счет оплаты услуг по проведению культурно-массовых мероприятий, оказанных в 2002 году.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильным выводам о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога с полученной в 2001 году суммы предоплаты, а также для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Ссылка Инспекции на статью 223 Кодекса и Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Названные документы содержат нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, а авансовые платежи в силу изложенного доходом не являются.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в названной норме, является не только сам факт неуплаты налога, но и наличие квалифицирующего признака, указанного в этой статье (занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки выявила неуплату предпринимателем налога с продаж. При этом ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указано на квалифицирующий признак, установленный в пункте 1 статьи 122 Кодекса, в результате которого произошла неуплата названного налога.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Владимирской области, Инспекция пропустила, установленный статьей 115 Кодекса шестимесячный срок исковой давности для взыскания налоговых санкций, поскольку у налогового органа имелась возможность выявить неуплату налога с продаж в течение трех месяцев, предусмотренных для проведения камеральной налоговой проверки, с момента представления налогоплательщиком налоговых деклараций.

Таким образом, отказ Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату налога с продаж также является правомерным.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании с налогового органа государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель был освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на момент подачи жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4757/2004-К2-Е-3343 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-4757/2004-К2-Е-3343
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 февраля 2005

Поиск в тексте