ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 года Дело N А28-12470/2004-477/26


[Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 364, 366 НК РФ, при этом суд исходил из того, что таких объектов налогообложения, как игровой комплекс и игровое место, Налоговый кодекс РФ не содержит]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2004 N 15-15-8/63.

Решением суда от 12.10.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с приятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 364 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно не принял во внимание Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденные приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22 и зарегистрированные в Минюсте России от 04.02.2000 N 2075. По его мнению, принадлежащий Обществу игровой автомат "Столб" с денежным выигрышем является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, которые объединены в один корпус и каждый из которых является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

Представитель ООО в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решение проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 года, в ходе которой установила неуплату налога в сумме 12 000 рублей вследствие неверного определения количества объектов налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что каждый из двух игровых автоматов "Столб" фактически является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, поэтому налогоплательщик должен был указать в декларации не два, а восемь объектов обложения налогом.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.08.2004 N 15-15-8/63 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 400 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на игорный бизнес.

ООО не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании судебного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что таких объектов налогообложения, как игровой комплекс и игровое место, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Иных видов объектов налогообложения, в частности игровых комплексов либо игровых мест, Налоговый кодекс не содержит.

В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом для целей главы 29 Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек.

Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе технической документации, описания типа игрового автомата, документов сертификации, установил, что игровой автомат типа "Столб" (АИД 0403-04) представляет собой один игровой автомат, выполненный в виде шкафа с тремя отсеками и четырьмя лицевыми сторонами для обеспечения одновременной игры четырех человек; имеет одну игровую программу, в связи с чем сделал вывод о правильном определении Обществом количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование ООО о признании решения Инспекции от 31.08.2004 N 15-15-8/63 недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденные приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22, во внимание не принимается, поскольку названный нормативный правовой акт, согласно статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в пункте 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие игрового автомата, как указано выше, содержится в статье 364 Кодекса, поэтому основания для применения понятия, содержащего в названных Правилах, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании с налогового органа государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель был освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на момент подачи жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12470/2004-477/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.