ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года Дело N А79-8781/2003-СК1-8501


[В соответствии со статьей 10 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов
путем отнесения затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные
для соответствующих видов основных производственных фондов]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2003 N 05-108 о доначислении 343 288 рублей 82 копеек налогов и сборов, пеней за их несвоевременную уплату и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в отношении доначисления налогов (сборов) в сумме 238 793 рублей 81 копейки и пеней в сумме 213 427 рублей 53 копеек. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения о доначислении за 1999 год подоходного налога в сумме 137 747 рублей, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 86 014 рублей 96 копеек, взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 835 рублей 15 копеек, взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 213 427 рублей 53 копеек и пеней и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, а также статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд необоснованно принял к рассмотрению документы о затратах Предпринимателя по приобретению муки и сахара у ООО (город Санкт-Петербург) на сумму 360 000 рублей, ибо данные документы не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки; не проверил связь этих расходов с предпринимательской деятельностью и незаконно возложил на Инспекцию обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что налоговый орган не оспаривает факт использования автомашины ГАЗ-2705 в предпринимательской деятельности, но считает неправомерными выводы суда о необходимости включения в состав затрат 50 процентов ее стоимости, поскольку суд не выяснил вопрос о принадлежности этой автомашины Предпринимателю на праве собственности; обратил внимание на то, что в тексте кассационной жалобы эти доводы не были приведены, однако налоговый орган просил отменить принятые судебные акты в части всех удовлетворенных судом требований Предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску (Указ Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти") суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену стороны на ее процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 до 27.01.2005 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики в обжалуемой части решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, результаты которой оформила актом от 15.02.2002 N 05-108.

В ходе проверки, в частности, установлено (пункт 4 раздела 2.4 акта), что в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Предприниматель в 1999 году включил в состав своих расходов полную стоимость (115 000 рублей) грузового автомобиля ГАЗ-2705, полученного от ООО (город Новочебоксарск) по накладной от 30.03.1999 N 331, без начисления амортизации, в то время как стоимость основных средств и нематериальных активов подлежит погашению путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования.

Ознакомившись с актом проверки, Предприниматель направил 20.03.2002 в налоговый орган возражения, в которых указал на правомерность применения им ускоренной амортизации по грузовому автомобилю ГАЗ-2705 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на ошибочное невключение им в налоговую декларацию за 1999 год расходов на приобретение реализованных в этом же году товаров на сумму 360 000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.10.2003 N 05-108 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам (сборам) и пени.

Предприниматель не согласился с данным решением и обжаловал этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал из материалов уголовного дела N 208045 документы (накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам) на приобретение муки и сахара у ООО (город Санкт-Петербург) на сумму 360 000 рублей, которые Предприниматель не отразил в налоговой декларации за 1999 год в качестве обоснования произведенных им расходов. На запросы суда и налогового органа Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу письмом от 03.03.2004 (т. 1, л.д. 110) сообщило о наличии в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков нескольких организаций с наименованием ООО и невозможности проведения идентификации продавца при отсутствии сведений об ИНН, адресе и фамилии руководителя, а письмом от 01.06.2004 (т. 2, л.д. 34) - об отсутствии в государственном реестре сведений об ООО.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", статьями 1 и 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что в 1999 году Предприниматель вправе был отнести на затраты 50 процентов стоимости автомашины ГАЗ-2705 в сумме 57 550 рублей, а также стоимость муки и сахара в сумме 360 000 рублей, приобретенных у ООО (город Санкт-Петербург), поскольку последние подтверждены документально и налоговый орган не доказал отсутствие связи этих расходов с предпринимательской деятельностью.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 названного Закона совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных ими расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в том числе и от предпринимательской деятельности.

В статье 12 данного Закона определено, что налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций, физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

В Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), установлено, что для целей налогообложения в себестоимость продукции включаются затраты, произведенные организацией в связи с производством или реализацией продукции (работ, услуг).

В силу пункта 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель при исчислении в 1999 году подоходного налога вправе был уменьшить валовый доход на суммы понесенных им расходов при условии, что такие расходы не только предусмотрены Положением о составе затрат, но и непосредственно связаны с доходом от предпринимательской деятельности в этом же налоговом периоде. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на самом Предпринимателе.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в качестве обоснования произведенных расходов в сумме 360 000 рублей Предприниматель представил накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 43 - 52) на приобретение муки и сахара у ООО (город Санкт-Петербург), на которых проставлена печать продавца. Документы оформлены в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, и Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (в редакции от 03.05.2000). Отсутствие в документах наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, и расшифровок их личных подписей само по себе не может опровергать наличия у Предпринимателя расходов.

Вопреки приведенным нормам суд незаконно возложил на налоговый орган обязанность по доказыванию связи данных расходов с предпринимательской деятельностью и освободил Предпринимателя от исполнения этой обязанности. В результате неправильного применения процессуальных норм эта связь так и осталась невыясненной.

Включение амортизационных отчислений в себестоимость продукции (работ, услуг) предусмотрено подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат. При этом объектами для начисления амортизации являются основные средства, находящиеся у организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (пункт 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07 1997 N 33н).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов путем отнесения затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных производственных фондов, а также списания дополнительно как амортизационных отчислений до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов сроком службы более трех лет. Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (статья 3 Закона).

Из указанного следует, что предприниматели могут воспользоваться таким правом в том случае, если они являются собственниками основных средств.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки налоговый орган установил только факт приобретения автомобиля ГАЗ-2705 стоимостью 115 000 рублей у ООО (город Новочебоксарск) по накладной от 30.03.1999 N 331. Вопрос о наличии у Предпринимателя права собственности на данное транспортное средство суд первой инстанции не выяснил, несмотря на то что Инспекция обращала внимание на это обстоятельство (т. 2, л.д. 64).

Размер обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды напрямую зависит от суммы полученного Предпринимателем дохода.

Поскольку выводы суда сделаны на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение, принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.

При повторном рассмотрении суду необходимо выяснить, когда и каким образом Предпринимателем использованы в предпринимательской деятельности приобретенные у ООО (Санкт-Петербург) мука и сахар, какими документами подтверждается это обстоятельство и какое влияние оно оказало на получение доходов; наличие у Предпринимателя права собственности на автомобиль ГАЗ-2705.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы.

Решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8781/2003-СК1-8501 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2003 N 05-108 отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.