ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 года Дело N А29-4565/2004-1э


[При распределении расходов по государственной пошлине суд не нарушил нормы процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 102 АПК РФ, действующим на момент принятия решения, при уменьшении иска уплаченная государственная пошлина не возвращается]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Моя семья", г. Сыктывкар, на решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 по делу N А29-4565/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Голубых В.В., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Моя семья", г. Сыктывкар, к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление ЖКХ (Служба заказчика)", г. Сыктывкар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Город Сыктывкар", г. Сыктывкар, о взыскании 80 494 рублей 20 копеек разницы в тарифах и 20 304 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

товарищество собственников жилья "Моя семья" (далее - ТСЖ "Моя семья") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление ЖКХ (Служба заказчика)" (далее - СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)") о взыскании 80 494 рублей 20 копеек, составляющих разницу в тарифах на холодное водоснабжение и водоотведение, установленных для населения и юридических лиц в 2002 - 2003 годах, и 20 304 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - Администрация).

Суд первой инстанции решением от 11.10.2004 отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта своевременного получения ответчиком из местного бюджета средств на полное возмещение разницы в тарифах на холодное водоснабжение и водоотведение для населения и юридических лиц на 2002 и 2003 годы.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Моя семья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца 2 927 рублей 91 копейку государственной пошлины, составляющие 5 процентов от уплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы 77 597 рублей 10 копеек. Первоначально ТСЖ "Моя семья" заявляло требование о взыскании 80 494 рублей 20 копеек разницы в тарифах, затем в связи с возмещением ответчиком 77 597 рублей 10 копеек истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 2 897 рублей 10 копеек. При вынесении решения суд не отнес соответствующую часть расходов по государственной пошлине на ответчика, что противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

ТСЖ "Моя семья", УП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4565/2004-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика 80 494 рубля 20 копеек разницы в тарифах на холодное водоснабжение и водоотведение, установленных для населения и юридических лиц на 2002 - 2003 годы, и 20 304 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До момента принятия решения истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 77 597 рублей 10 копеек.

Рассматривая уточненные требования истца суд установил, что, согласно справке о задолженности бюджетов по состоянию на 01.07.2004, задолженность перед ТСЖ "Моя семья" составила: за 2002 год - 34 957 рублей 55 копеек, за 2003 год - 10 356 рублей 83 копейки и за 2004 год - 5 500 рублей 08 копеек, всего 50 814 рублей 46 копеек (л.д. 48).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что 01.07.2004 распределено финансирование, поступившее от Администрации, и в счет погашения задолженности перед истцом ему перечислено 47 917 рублей 36 копеек, поэтому на момент рассмотрения дела размер задолженности составил 2 897 рублей 10 копеек (л.д. 90 - 92). Однако эта сумма является для истца убытками, возникшими у истца в 2004 году, которые не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, взыскал с истца в доход федерального бюджета 3 615 рублей 96 копеек государственной пошлины из расчета суммы первоначально заявленного иска (100 798 рублей 22 копейки) в связи с тем, что при принятии искового заявления к производству ТСЖ "Моя семья" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по государственной пошлине суд не нарушил нормы процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 102 Кодекса, действующим на момент принятия решения, при уменьшении иска уплаченная государственная пошлина не возвращается.

Требование о взыскании оставшейся суммы иска (2 897 рублей 10 копеек), суд признал недоказанным, поэтому судебные расходы от этой цены иска на основании статьи 110 Кодекса правомерно отнесены на истца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части распределения расходов по делу соответствуют нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4565/2004-1э оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Моя семья", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.