• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2004 года Дело N КА-А41/11721-04


[Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления ГУ Госадмтехнадзора по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, указав, что несоблюдение ГУ Госадмтехнадзор  предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - ООО "ВМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 5 Главного управления Государственного административного технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзор МО) от 30.03.2004 по делу об административном правонарушении N 05/282/26 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2004 года, оставленным без изменения и постановление суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из наличия в действиях ООО "ВМК" вменяемого ему состава административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ВМК" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и вынесении по делу нового решения о признании незаконным и отмене постановления ГУ Госадмтехнадзор МО от 30.03.2004 по делу об административном правонарушении N 05/282/26. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями неправильно применена ст.28.5 КоАП РФ, в части соблюдения административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, судебными инстанциями надлежащим образом не дана оценка доводам об отсутствии у проверяющего лица средств измерения, позволяющих с необходимой точность определить объем бытовых отходов и доводу о наличие в емкости 0,1 куб.м навала шлака в объеме примерно 3 куб.м, судами не исследовался довод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ Госадмтехнадзор МО возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неосновательность.

В судебном заседании директор ООО "ВМК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГУ Госадмтехнадзор МО с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств дела, постановлением ГУ Госадмтехнадзор МО от 30.03.2004 по делу об административном правонарушении N 05/282/26 ООО "ВМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Законом Московской области 26 марта 2003 года N 26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и назначено административное наказание в виде штрафа размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

В ходе осмотра территории, прилежащей к магазину "Северный" ООО "ВМК", расположенного по адресу: г.Сергиев Посад, ул.Зубачевская, д.2-а, было выявлено, наличие железной будки размером 23 м, находящейся в 10 м от забора подсобной территории магазина, за указанной будкой находится навал шлака объемом примерно 3 куб.м и ТБО (бумага, полиэтилен и др.) объемом 0,1 куб.м, что подтверждено актом 18.03.2004.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ООО "ВМК" не приняло всех необходимых мер для надлежащего содержания территории прилегающей к магазину.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО "ВМК" к административной ответственности на основании названной выше нормы Закона Московской области и о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении ГУ Госадмтехнадзор МО требований статьи 28.5 КоАП РФ, в части соблюдения административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частями первой и второй статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Отказывая ООО "ВМК" в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что несоблюдение ГУ Госадмтехнадзор МО предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Что же касается доводов лица, подавшего кассационную жалобу об отсутствии у проверяющего лица средств измерения, позволяющих с необходимой точностью определить объем бытовых отходов и довода о наличие в емкости 0,1 куб.м навала шлака в объеме примерно 3 куб.м, то они неосновательны, поскольку норма Закона, установившая административную ответственность за административного правонарушение, объективная сторона которого выражается в несвоевременной или некачественной уборке улиц, внутридворовых территорий и иных мест общественного пользования поселений, не ставит возможность привлечения к административной ответственности в зависимость от количества неубранного мусора.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, так как они не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которые могли бы служить основанием к отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 года N 10АП-444/04-АК по делу N А41-К2-8195/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2004 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-8195/04
КА-А41/11721-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 декабря 2004

Поиск в тексте