ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 года Дело N КА-А41/11733-04


[Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку установленный ст.165 НК РФ перечень документов, представляемый налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, является исчерпывающим, и налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков
представления иных, не указанных в ст.165 НК РФ, документов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Росток-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г.Ногинску (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 80 от 09.03.2004 в части отказа в возмещении НДС в сумме 64927 руб. и обязании возместить НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2004, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

На судебный акт подана кассационная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых были направлены запросы о проведении встречных проверок поставщиков продукции по вопросу исчисления и уплаты ими в федеральный бюджет НДС и получения сведений о производителе данного товара, ответы не были получены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель Общества в заседание суда не явился, дело рассмотрено без участия представителя Общества в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ, НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого, налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая территории Российской Федерации товар с целью поставки его на экспорт, уплатило поставщику в составе стоимости товара НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт и валютная выручка поступила на счета заявителя.

Удовлетворяя исковые требования, судебная инстанция установила соответствие ст.165 НК РФ всех представленных истцом документов, что не оспаривается Инспекцией.

Установленный ст.165 НК РФ перечень документов, представляемый налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, является исчерпывающим и налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков представления иных, не указанных в ст.165 НК РФ, документов.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела и в Инспекцию документами, подтвержден как факт экспорта, так и поступление валютной выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в полном объеме.

Довод кассационной жалобы об отсутствии информации по результатам встречных проверок поставщиков Общества об уплате этими лицами НДС в бюджет, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку Налоговый Кодекс РФ не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что основания к отказу в возмещении НДС, изложенное в решении Инспекции от 09.03.2004 N 80 противоречат фактическим обстоятельствам и документам, подтверждающим право истца на применение налоговой ставки 0 процентов, а само решение Инспекции вынесено без совокупной оценки всех представленных доказательств и с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.09.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12227/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Ногинску - без удовлетворения.