• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2005 года Дело N А28-6544/2004-149/14


[Суд установил, что не завершенное строительством встроенно-пристроенное нежилое помещение по названному адресу не может быть возвращено в натуре академии, так как оно позднее было достроено и разделено на два самостоятельных объекта недвижимости, которые принадлежат на праве собственности третьим лицам, поэтому суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возместить стоимость переданного объекта]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Клюкина С.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" на решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 по делу N А28-6544/2004-149/14 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Караваевой А.В., по иску исполняющего обязанности прокурора Кировской области к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации" и обществу с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ", третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной записи в ЕГРП и установил:

исполняющий обязанности прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - Академия) и обществу с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" (далее - ООО "СМУ КГМИ", Общество) о применении (с учетом уточнения предмета иска) последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ООО "СМУ КГМИ" не завершенного строительством встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Киров, улица Володарского, 159, в виде обязания Общества возвратить Академии стоимость указанного нежилого помещения в размере 639 970 рублей; о признании недействительной записи в ЕГРП от 18.05.2001 N 43-01-13/2001-385 о государственной регистрации права собственности ООО "СМУ КГМИ" на спорный объект недвижимости.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 168, 298 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество Академии отчуждено в собственность ООО "СМУ КГМИ" с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области (далее - Учреждение).

Решением от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, суд, сославшись на статьи 50 (пункт 3), 120, 167 (пункты 1, 2), 168, 180, 296, 298, 299, 309, 409, 424 (пункт 3), 431, 432, 709, 779, 781 (пункт 1) упомянутого Кодекса и статью 52 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования Прокурора обоснованными и удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМУ КГМИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Академия в силу положений статьи 120 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27 (пункта 2), 28 (пункта 4) Федерального закона "О высшем послевузовском профессиональном образовании" и статей 39 (пункта 7), 43 (пункта 1) Закона Российской Федерации "Об образовании" имела право без согласия Министерства здравоохранения Российской Федерации самостоятельно распорядиться не завершенным строительством нежилым помещением, созданным за счет внебюджетных средств.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно и установлено судом, что Академия создана как государственное образовательное учреждение, ее учредителем является Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Академия (продавец) и ООО "СМУ КГМИ" (покупатель) во исполнение положений договора о защите деловой репутации от 10.01.2000 и соглашения об отступном от 07.04.2001 заключили договор купли-продажи от 07.04.2001, по условиям которого продавец продал покупателю за 639 970 рублей не завершенное строительством встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Володарского, 159, принадлежащее Академии на праве собственности на основании соответствующего свидетельства от 05.04.2001 серии 43 АБ номер 067841. Переход права собственности к покупателю на упомянутый объект недвижимости зарегистрирован Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2001 серии 43 АБ номер 084307.

Согласно статьям 120 (пункту 1), 296 (пункту 1), 298, 299 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Учреждение вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом только по заданию его собственника, в том числе и тогда, когда это имущество приобретено учреждением на доходы от разрешенной ему деятельности. Данные нормы права корреспондируют со статьями 27 (пунктом 2), 28 (пунктом 4) Федерального закона "О высшем послевузовском профессиональном образовании" и статьями 39 (пунктом 7), 43 (пунктом 1) Закона Российской Федерации "Об образовании".

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство здравоохранения Российской Федерации дало Академии задание на продажу имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор является недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "СМУ КГМИ" на спорное помещение являлся ничтожный договор купли-продажи от 07.04.2001, поэтому государственная регистрация права на него за Обществом и запись об этом в ЕГРП также являются недействительными.

В силу статьи 167 (пункта 2) указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешив спор, суд установил, что не завершенное строительством встроенно-пристроенное нежилое помещение по названному адресу не может быть возвращено в натуре Академии, так как оно позднее было достроено и разделено на два самостоятельных объекта недвижимости, которые принадлежат на праве собственности третьим лицам, поэтому суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возместить стоимость переданного объекта в размере 639 970 рублей.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом оплаты 500 рублей по платежному поручению от 21.12.2004 N 220 с ООО "СМУ КГМИ" следует взыскать в доход федерального бюджета 6 499 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6544/2004-149/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" в доход федерального бюджета 6 499 рублей 85 копеек государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Г.С. Апряткина
С.И. Клюкин

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-6544/2004-149/14
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 02 февраля 2005

Поиск в тексте