ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2005 года Дело N А28-9221/2004-272/9


[Суд, сославшись на статьи 8, 131, 166, 209, 213, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал требование истца необоснованным и отказал в удовлетворении иска]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Клюкина С.И., Конкиной И.И. при участии 01.02.2005 представителей от истца: директора общества с ограниченной ответственностью "БСФ" Сизикова С.Г. (решение учредителя от 03.07.2002 N 2), Чеботарева Я.Е. (доверенность от 24.01.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БСФ" на решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 по делу N А28-9221/2004-272/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетервак А.В., Губиной Л.В., Малышевой М.В., Пономаревой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "БСФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный лесоперерабатывающий завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области (ныне Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСФ" (далее - ООО "БСФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный лесоперерабатывающий завод" (далее - ООО "Заречный лесоперерабатывающий завод") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2002.

Заявленное требование основано на статьях 8, 10, 49, 50, 51, 168, 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики заключили договор купли-продажи в отношении имущества, которое акционерное общество открытого типа "Спичечная фабрика "Красная звезда" (далее - АООТ "Спичечная фабрика "Красная звезда") внесло в 1998 году в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Кировская спичечная фабрика" (далее - ООО "Кировская спичечная фабрика"). Впоследствии ООО "Кировская спичечная фабрика" было преобразовано в акционерное общество и ликвидировано по решению суда. ООО "БСФ" являлось акционером ОАО "Кировская спичечная фабрика" и претендует на долю имущества упомянутого акционерного общества в силу положений статьи 63 (пункта 7) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области (далее - Учреждение).

Решением от 22.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004, суд, сославшись на статьи 8, 131, 166, 209, 213 (пункт 3), 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал требование истца необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "БСФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

АООТ "Спичечная фабрика "Красная звезда" не имело право продавать ООО "Заречный лесоперерабатывающий завод" часть недвижимого имущества, ранее переданного в уставный капитал ООО "Кировская спичечная фабрика".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

При разрешении спора нарушены статьи 8 (часть 2), 213 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2005 окружной суд в порядке, определенном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил Учреждение на его правопреемника - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление).

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Представители истца настаивали на том, чтобы суд отменил состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 03.02.2005.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что АООТ "Спичечная фабрика "Красная звезда" по акту приема-передачи от 15.11.1998 передало в уставный капитал ООО "Кировская спичечная фабрика" имущество общей стоимостью 5 117 746 рублей.

АООТ "Спичечная фабрика "Красная звезда" по договору купли-продажи от 28.01.2002 N 7 продало ООО "Заречный лесоперерабатывающий завод" часть недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ООО "Кировская спичечная фабрика".

ООО "Заречный лесоперерабатывающий завод" по договору купли-продажи от 14.11.2002 продало упомянутое имущество ООО "Стройинвестпроект". Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован в Учреждении, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Обратившись с иском, ООО "БСФ" просило суд признать недействительным последний договор купли-продажи между ООО "Заречный лесоперерабатывающий завод" и ООО "Стройинвестпроект".

Согласно статьям 131 (пункту 1), 223 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Разрешив спор, суд установил, что ООО "Кировская спичечная фабрика" не зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал по акту приемки-передачи от 15.11.1998.

Таким образом, АООТ "Спичечная фабрика "Красная звезда" на момент заключения договора купли-продажи от 28.01.2002 N 7 являлось собственником отчуждаемого имущества.

Довод Общества о том, что с момента внесения в уставный капитал ООО "Кировская спичечная фабрика" недвижимых объектов АООТ "Спичечная фабрика "Красная звезда" утратила на них право собственности, является необоснованным.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом оплаты 500 рублей по платежному поручению от 20.12.2004 N 60 с ООО "БСФ" следует взыскать в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9221/2004-272/9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСФ" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.