• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А05-14039/04-13


[Вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по единому социальному налогу правильный, однако отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2004 по делу N А05-14039/04-13 (судья Сметанин К.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Техноэкология" (далее - общество) 17991 руб. 37 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2003 год.

Решением суда от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статей 122 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что к вычету по единому социальному налогу предъявляются суммы страховых взносов, начисленные и фактически уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 год, а также деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год (листы дела 5-13). По результатам проверки составлен акт от 12.05.2004 N 04-20/699 (листы дела 14-15). В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанном периоде налогоплательщик в нарушение требования пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применил налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации, в результате чего сумма единого социального налога, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, занижена на 89956 руб. 83 коп.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.06.2004 N 04-20/25-12656, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 17 991 руб. 37 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2003 год. Налогоплательщику также доначислено 89956 руб. 83 коп. единого социального налога (лист дела 21-22). Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.06.2004 N 04-20/6383 об уплате налоговой санкции в течение 10 дней с момента его получения (листы дела 23-24). Поскольку в установленный срок требование об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика объективной стороны вменяемого ему налогового правонарушения, так как законодателем в качестве условия, обязательного для применения налогового вычета, не указана уплата налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговые либо отчетные периоды. Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать и положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных положений Кодекса следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно страховые взносы на обязательное пенсионное, страхование и единый социальный налог, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу как по размеру, так и по сроку - "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".

Вместе с тем абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой, согласно которой право на применение налогового вычета по единому социальному налогу связано с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год налогоплательщиком в полном объеме не уплачены (лист дела 21).

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по единому социальному налогу.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку существует коллизия между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2004 по делу N A05-14039/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-14039/04-13
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 января 2005

Поиск в тексте