• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2005 года Дело N А56-4077/04/з5


[Требование ЗАО правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов банкрота, т.к. включение в текст векселя указания на то, что он может быть оплачен в любом из отделений банка, не является доказательством множественности обозначения места платежа, а отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о подрядчиках не исключает их деятельность в период ремонтных работ, что подтверждается и лицензиями, выданными данным организациям]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии: от ООО "Завод пластмассовых изделий "Союз" Теттера Д.А. (доверенность от 19.10.2004), от ЗАО "Объединение "Союз" генерального директора Шишкина Д.А, Лобановой И.И. (доверенность от 17.01.2005), от Глущени А.М. - Гавриленко В.А. (доверенность от 29.09.2004), рассмотрев 20.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глущени Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 по делу N А56-4077/04/з5 (судья Русакова Л.Г.), установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Решением от 20.08.2004 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество "Объединение "Союз" (далее - ЗАО "Объединение "Союз") 05.04.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества его требования в размере 4346325 руб. 95 коп.

Определением от 17.09.2004 требование ЗАО "Объединение "Союз" в размере 4346325 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В апелляционном порядке указанное определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе кредитор Общества Глущеня Александр Михайлович просит определение от 17.09.2004 отменить, направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. В частности, податель жалобы указывает, что ЗАО "Объединение "Союз" не доказало необходимости проведения ремонтных работ; отсутствуют доказательства новации денежного обязательства по оплате подрядных работ соответствующими векселями; простой вексель акционерного банка "Оргрэсбанк" серии 297 N 0017512 имеет дефект формы, поэтому не имеет силы векселя; сведения об организациях, осуществлявших ремонтные работы, отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Объединение "Союз" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на нарушение сроков, установленных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы, а также на необоснованность доводов, изложенных в ней.

ЗАО "Объединение "Союз" направило заявление об отводе судьи: Изотовой С.В.

В судебном заседании представители ЗАО "Объединение "Союз" указанное заявление не поддержали, заявив об отказе от ранее поданного заявления об отводе.

В судебном заседании представитель Глущени А.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ЗАО "Объединение "Союз", Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Основанием для заявления требования явилось нахождение помещений 13Н (кадастровый номер 78:7311:0:45:19) и 24Н (кадастровый номер 78:7311:0:45:16), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Курская, д.21, лит.А, в общей долевой собственности Общества и ЗАО "Объединение "Союз", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на указанные помещения (т.1, л.д.7-10).

Как установлено судом, в период с 10.07.2002 по 28.06.2003 в указанных помещениях производился ремонт. Факт производства работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела договорами подряда и актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.11-77).

Факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями и копиями векселей (т.1, л.д.78-107).

Полагая, что в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, ЗАО "Объединение "Союз" обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Судом установлено, что Общество и ЗАО "Объединение "Союз" являются участниками долевой собственности, ЗАО "Объединение "Союз" произведены расходы по содержанию общей долевой собственности, следовательно, у Общества всилу названной нормы закона возникла обязанность компенсировать произведенные другим участником общей долевой собственности расходы в сумме, соразмерной его доле.

Доводы подателя жалобы о том, что требования ЗАО "Объединение "Союз" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник не давал согласия на заключение договоров подряда, с ним не была согласована цена ремонтных работ и их стоимость могла быть ниже, опровергаются материалами дела. Так, локальные сметы N 24, 26 на выборочный ремонт нежилых помещений 24Н, локальная смета N 4-2 на выборочный ремонт нежилых помещений 13Н, сметный расчет на выборочный ремонт и дооборудование складских помещений 13Н согласованы генеральным директором Общества Поповым Е.Н. Также на ряде актов о приемке выполненных работ имеется подпись генерального директора Общества Попова Е.Н., скрепленная печатью Общества.

Довод подателя жалобы о превышении генеральным директором своих полномочий, предусмотренных уставом Общества, при осуществлении указанных выше действий обоснованно не принят во внимание судом, поскольку сведений об их оспаривании в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела Глущеня А.М. не представил.

Необходимость проведения ремонтных работ подтверждена обследованием акционерного общества закрытого типа "Гипроприбор", а их стоимость также подтверждена выводами экспертизы.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Также не основан на законе довод Глущени А.М. о дефекте формы простого векселя акционерного банка "Оргрэсбанк" серии 297 N 0017512 ввиду множественности обозначения мест платежа.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), вексель должен содержать указание места, в котором должен быть произведен платеж.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" дано разъяснение, что под местом платежа понимается населенный пункт или конкретный адрес.

Поскольку в спорном векселе место платежа не указано, то в силу пункта 2 Положения место, обозначенное рядом с наименованием плательщика, считается местом платежа. Включение в текст векселя указания на то, что он может быть оплачен в любом из отделений банка, не является доказательством множественности обозначения места платежа, поскольку не названы ни населенные пункты, где находятся эти отделения, ни их адреса. Кроме того, подобное дополнение по существу указывает, кто может произвести платеж от имени банка по данному векселю.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществах с ограниченной ответственностью "Стройка XXI" и "БСК-28" не исключает, как правильно указал суд первой инстанции, их деятельность в период ремонтных работ, что подтверждается и лицензиями, выданными данным организациям. Доказательств того, что указанные общества созданы после 01.07.2002, податель жалобы не представил.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения нет.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ЗАО "Объединение "Союз" о пропуске Глущеней А.М. срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанный в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исчисляется с момента истечения срока на апелляционное обжалование, предусмотренного пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 по делу N А56-4077/04/з5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глущени Александра Михайловича - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Изотова

Судьи:
И.И.Кириллова
А.А.Кустов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-4077/04/з5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2005

Поиск в тексте