• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А56-19641/03


[При обследовании арендуемого нежилого помещения КУГИ обнаружил, что ответчик не использует помещение по целевому назначению, и поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пеней согласно
произведенному истцом расчету]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии: от общественной организации "Артвита" Аленкиной Е.Е. (доверенность от 09.09.2004), Поповой О.Г. (доверенность от 17.01.2005); от КУГИ Санкт-Петербурга Прозорова М.Ф. (доверенность от 31.12.2004), рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации международного благотворительного союза одаренных инвалидов "Артвита" на решение от 14.05.2004 (судья Ларина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19641/03, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации международного благотворительного союза одаренных инвалидов "Артвита" (далее - Организация) о взыскании 138676 руб. 74 коп., в том числе 126013 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2002 по 30.06.2003 и 12663 руб. 41 коп. пеней, на основании договора от 17.07.2000 N 01-А004981 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 14.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Организация просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, удовлетворив исковые требования, суд нарушил нормы материального права, так как требования КУГИ были заявлены без учета необходимого коэффициента социальной значимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор от 17.07.2000 N 01-А004981 аренды нежилого прещения общей площадью 92,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, д.22, лит.А, пом.7, для использования под офис сроком на три года.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе договора. При расчете арендной платы, составившей 227,991 у.е. в квартал, был применен коэффициент социальной значимости Кс, равный 0,10, установленный Законом Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Согласно примечанию ** к приложению к Закону Санкт-Петербурга данный коэффициент применяется при расчете арендной платы для арендаторов, которые используют под социально значимый вид деятельности не менее 70% арендуемых помещений. В случае, если в процессе осуществления социально значимой деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, арендная плата рассчитывается в полном объеме с того дня, как арендатор перестал отвечать данному условию.

Такое же правило содержится и в пункте 3.6 договора аренды.

При обследовании арендуемого нежилого помещения КУГИ обнаружил, что ответчик не использует помещение по целевому назначению. На момент проведения проверки (акт обследования нежилого помещения от 01.03.2002) помещение было закрыто, на двери и фасаде здания висела вывеска "Ателье по ремонту изделий из кожи и меха".

Уведомлением от 23.04.2002 N 19-1774 КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 01.03.2002 квартальной арендной платы до 2279,913 у.е., рассчитанной без применения льготного коэффициента, в связи с установленным фактом использования арендатором помещения не для уставных целей.

Таким образом, изменение размера арендной платы произведено КУГИ в соответствии с условиями договора и Законом Санкт-Петербурга, из положений которого исходили стороны при заключении договора.

Поскольку Организация не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пеней согласно произведенному истцом расчету.

Вывод суда о расторжении договора соответствует статьям 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3.2 договора, а о выселении ответчика из занимаемых помещений - статье 622 названного Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность использования Организацией помещений с нарушением условий договора и несоблюдения требования, предусмотренного примечанием ** к приложению к Закону Санкт-Петербурга, отклоняется кассационной инстанцией, так как факт использования арендуемого помещения не по целевому назначению подтверждается имеющимися в деле актами. Указанные документы исследовались и оценивались судом и признаны надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску, поскольку Организация освобождена от ее уплаты в силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19641/03 в части взыскания с международного благотворительного союза одаренных инвалидов "Артвита" государственной пошлины в размере 4373 руб. 53 коп. отменить. Возвратить международному благотворительному союзу одаренных инвалидов "Артвита" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4373 руб. 53 коп.

В остальной части решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения от 14.05.2004 отменить.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-19641/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 января 2005

Поиск в тексте