• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2005 года Дело N А56-17264/2004


[Из оспариваемых требований ИМНС не видно, за какой период начислена недоимка, сверка расчетов по делу не закончена подписанием двустороннего акта, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить спорные сумму и период задолженности, поэтому дело направлено на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Зубовой С.Ю. (доверенность от 10.02.2004 N 16/2715), от закрытого акционерного общества "Сэт" Стрелкова А.А. (доверенность от 11.10.2004) и Тарасова К.Ю. (доверенность от 13.06.2004), рассмотрев 27.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.07.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 (судьи: Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17264/2004, установил:

Закрытое акционерное общество "Сэт" (далее - Общество, ЗАО "Сэт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.03.2004 N 0417000964, от 05.04.2004 N 0417001227, от 08.04.2004 N 0417001264.

Решением суда от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обязанность налогоплательщика по уплате налога на игорный бизнес связана с моментом регистрации объектов налогообложения в налоговом органе и представлением соответствующих расчетов, в связи с чем налоговый орган правомерно выставил оспариваемые требования.

Кроме того, налоговый орган считает, что судебные инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере определили предмет доказывания по делу, так как не исследовался судом период образования недоимки и не проводилась сверка расчетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, Общество направило в Инспекцию заявления на регистрацию объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), находящихся по адресам: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 15; Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 42.

Указанные объекты игорного бизнеса зарегистрированы Инспекцией на основании свидетельств от 09.09.2002 N 533 от 15.08.2002 N 528.

Лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержание тотализаторов и игорных заведений получена Обществом 31.01.2003.

Инспекция направила Обществу:

- требование от 16.03.2004 об уплате 7500 руб. налога на игорный бизнес и 25864 руб. 88 коп. пеней по сроку уплаты налога - 29.12.2003 в федеральный бюджет и 29.02.2004 в бюджет субъекта Российской Федерации;

- требование от 08.04.2004 об уплате 120450 руб. налога на игорный бизнес и 34355 руб. 97 коп. пеней по сроку уплаты налога - 01.01.2004.;

- требование от 05.04.2004 об уплате 26250 руб. налога на игорный бизнес и 5135 руб. 99 коп. пеней по сроку уплаты налога - 27.01.2004 в федеральный бюджет и 31.03.2004 в бюджет субъекта Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанными требованиями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Заявитель полагает, что указанные в требованиях недоимки начислены за август-ноябрь 2002 года, то есть за период, когда Обществом еще не была получена лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержание тотализаторов и игорных заведений. По мнению Общества, налог на игорный бизнес следует исчислять только со дня получения им лицензии.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает правильными выводы судебных инстанций о том, что Общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на игорный бизнес только с момента, когда оно начало осуществлять предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса при наличии лицензии.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого же Закона налогом на игорный бизнес облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.

В статье 2 того же Закона, в которой приводятся основные понятия, используемые в этом Федеральном законе, игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением доходов.

Игорное заведение - предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).

Одним из объектов обложения рассматриваемым налогом является игровой автомат. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения". При этом игровой автомат в соответствии с пунктом 2 статьи 4 этого Закона подлежит регистрации в налоговом органе до момента его установки. Следовательно, игровой автомат сам по себе не становится объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента регистрации его в Инспекции. Этот автомат должен быть установлен в игорном заведении и использоваться для проведения азартных игр.

Судебными инстанциями установлено, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации игровых автоматов по адресам: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 15 и Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 42 выдана 31.01.2003.

Следовательно, до этого момента Общество не являлось плательщиком налога на игорный бизнес по этим адресам.

Однако, как указывает Инспекция в кассационной жалобе, оспариваемые требования направлены Обществу в связи с недоимкой как 2002 года, так и 2003 года. Эти обстоятельства также указаны в отзыве Инспекции на заявление Общества (листы дела 51-52).

Из оспариваемых требований не видно, за какой период начислена недоимка. Сверка расчетов по делу не закончена подписанием двустороннего акта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить спорные сумму и период задолженности.

В представленных расчетах Инспекции на даты 05.07.2004 и 02.07.2004 также не указан период, за который начислена недоимка и пени. Кроме того, оспариваемые требования выставлены ранее составления данных расчетов.

В связи с этим суд кассационной инстанции лишен возможности принять постановление по данному делу.

Что касается доводов заявителя, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, о том, что спорные объекты игорного бизнеса сняты с налогового учета 14.11.2003, в связи с чем нет необходимости рассматривать спор по недоимки по налогу на игорный бизнес за период после 14.11.2003, то эти обстоятельства также не исследовались судебными инстанциями, а представленные заявителем в подтверждение этого факта копии свидетельств N 528 и N 533 о регистрации объектов игорного бизнеса не соответствуют имеющимся в деле копиям этих же свидетельств N 528 и 533 (листы дела 47-48).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для исследования периода начисления задолженности и сумм недоимки по налогу на игорный бизнес, подлежащих уплате налогоплательщиком.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть доводы Инспекции относительно имеющейся у Общества недоимки, оценив имеющиеся в деле доказательства, предложить провести сверку расчетов и установить периоды наличия или отсутствия задолженности и ее размер, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17264/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
С.А.Ломакин
Л.Л.Никитушкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17264/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 января 2005

Поиск в тексте