ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N А56-29734/03


[Арендатор с согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения на сумму, которая значительно превышает размер задолженности по арендной плате, поэтому суд, сделав вывод о неправомерном изменении истцом в одностороннем порядке размера арендной платы, отказал в иске]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ГОУ "Санкт-Петербургский энергетический техникум" директора Сойгалова В.В. (приказ от 31.08.90 N 255к), Лелетина А.В. (доверенность от 10.01.2005), рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский энергетический техникум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 по делу N А56-29734/03 (судья Черемошкина В.В.), установил:

Государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский энергетический техникум" (далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Управление государственного энергетического надзора по Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 601027 руб. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 01.12.2000.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и просил взыскать с ответчика 1208695 руб. 55 коп.

Определением от 17.12.2003 Учреждение на основании статьи 48 АПК РФ заменено правопреемником - федеральным государственным учреждением "Управление государственного энергетического надзора по Балтийскому региону"(далее - Управление).

Определением от 25.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.

Определением от 23.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по энергетике России.

Решением от 25.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Техникум просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Техникума подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Техникумом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) 01.12.2000 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 10-я линия, д.3/30, лит.А, общей площадью 678,1 кв.м, для размещения и деятельности Учреждения.

Считая, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате, Техникум обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации* (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 года N А56-29734/03. Примечание "КОДЕКС".

Согласно пункту 2.1.6 договора арендодатель обязан зачесть в счет арендной платы денежные средства, израсходованные арендатором на производство неотделимых улучшений, в десятидневный срок после окончания месяца на основании документов, представленных арендатором. В соответствии с пунктом 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт арендуемых помещений, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений полностью зачитывается арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендатор с согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения на сумму, которая значительно превышает размер задолженности по арендной плате (л.д.65-71).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Поскольку не наступили условия, при которых арендодатель имел право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном изменении Техникумом в одностороннем порядке размера арендной платы на основании уведомления от 17.04.2003.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 по делу N А56-29734/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский энергетический техникум" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: