ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А56-17645/04


[Недвижимость, находящаяся в собственности истца, представляет собой нежилые помещения в жилом доме, т.о., невозможно фактически осуществить закрепление в натуре границ участка, занятого принадлежащим ответчику недвижимым имуществом; указание в договоре аренды имущества, которое не может быть предоставлено в натуре, противоречит существу арендного обязательства, поэтому оснований для удовлетворения требования КУГИ о взыскании арендной платы и неустойки не имеется]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В. Р. (доверенность от 12.01.2005); от ООО "ПетроДар" Тимошкова А.А. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2004 по делу N А56-17645/04 (судья Лилль В.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроДар" (далее - Общество) о взыскании 122243 руб. 35 коп., в том числе 114836 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 и 7406 руб. 95 коп. пеней, на основании договора от 02.10.96 N 11/ЗД-00598 аренды земельного участка.

Решением от 22.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего сделал неправильный вывод о переходе к ответчику права пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.96 между КУГИ (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 86" (далее - Товарищество, арендатор) заключен договор N 11/ЗД-00598 аренды земельного участка площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.105/19-21, лит.А. В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен под магазин (встроенные помещения). Срок действия договора по 03.03.2004.

Между Товариществом (продавец) и Обществом (покупатель) 18.03.98 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым недвижимое имущество - нежилые помещения 1Н, 2Н и 3Н, расположенные по названному адресу, переданы в собственность Обществу.

Посчитав, что на основании требований статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество приобрело и право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из договора от 02.09.96 N 11/ЗД-00598, стороны определили объект аренды путем указания адреса, по которому расположен подлежащий передаче земельный участок, и площадь участка.

В судебном заседании стороны пояснили, что недвижимость, находящаяся в собственности Общества, представляет собой нежилые помещения в жилом доме. Таким образом, невозможно фактически осуществить закрепление в натуре границ участка, занятого принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и описанного в пункте 1.1 договора аренды с последующим составлением плана участка. Следовательно, невозможно предоставить в натуре имущество, передаваемое в аренду.

Указание в договоре аренды имущества, которое не может быть предоставлено в натуре, противоречит существу арендного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования КУГИ о взыскании арендной платы и неустойки не имеется.

В то же время кассационная инстанция находит ошибочной ссылку суда по данному делу на пункт 3 части 2 статьи 552 ГК РФ. Из указанной статьи следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Однако ссылка на данную статью не повлияла на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда об отказе в иске соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2004 по делу N А56-17645/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: