• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года Дело N А56-6190/04


[Проверка КУГИ не свидетельствует об использовании под юридическую консультацию более 70% арендуемой площади, поэтому арендодатель правомерно в соответствии с условиями договора рассчитал арендную плату за спорный период в полном объеме, без применения льготного коэффициента, а суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии: от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 47-42), от Коллегии адвокатов Полозова Л.В. (доверенность от 16.08.2004 N 180/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-6190/04 (судьи: Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х., Сергиенко А.Н.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (далее - Коллегия адвокатов) о взыскании 38848 руб. 33 коп., в том числе 32336 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2003 по 31.03.2004 на основании договора от 20.02.2001 N 07-А002325 аренды нежилых помещений и 6511 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 02.07.2004 (судья Трегубова А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 указанное решение отменено, в иске отказано.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, актами проверки от 23.04.2003, 09.06.2004, 11.06.2004 подтверждается, что помещения под юридическую консультацию не используются, нуждаются в ремонте, в связи с чем ответчик должен был уплачивать арендную плату в спорный период без учета коэффициента социальной значимости.

Коллегия адвокатов в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что КУГИ не представил надлежащих доказательств использования помещений не по назначению, ссылается на специфику деятельности адвокатов и на переоценку КУГИ доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Коллегии адвокатов против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор от 20.02.2001 N 07-А002325 аренды нежилых помещений площадью 31,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, д.27, к.2, лит.А, пом.1-Н, 1-й этаж, для использования под юридическую консультацию сроком на пять лет.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора. При расчете арендной платы применен коэффициент социальной значимости (Кс).

Дополнительным соглашением от 21.02.2002 квартальная арендная плата определена сторонами с 01.01.2002 в размере 35,059 у.е. с применением коэффициента социальной значимости (Кс), равного 0,1.

Уведомлением от 28.04.2003 КУГИ со ссылкой на акт от 23.04.2003 проверки целевого использования помещения сообщил арендатору об изменении размера квартальной арендной платы, который с 23.04.2003 составляет 350,589 у.е. и рассчитывается без учета льготного коэффициента.

Ссылаясь на образование у Коллегии адвокатов задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с уведомлением от 28.04.2003, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно статье 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и направления КУГИ уведомления от 28.04.2003) ставка арендной платы за пользование объектом недвижимости определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости. Значения коэффициентов устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Коллегия адвокатов относится к категории арендаторов, перечисленных в пункте 2 ** приложения. Согласно примечанию** к приложению для применения при расчете арендной платы предусмотренного указанным пунктом льготного коэффициента арендатор должен использовать под соответствующий вид социальной деятельности не менее 70% площади арендуемого помещения. Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, когда арендатор перестал соответствовать указанному требованию.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.6 договора от 20.02.2001.

Проведя проверку использования помещений, КУГИ установил, что в одной из арендуемых комнат находятся мотки проволоки, моторы, старые электроприборы; в трех других комнатах - картонные коробки; отдельный вход со двора заколочен; в помещениях требуется косметический ремонт. Результаты проверки отражены в акте от 23.04.2003.

На основании результатов данной проверки КУГИ и направил арендатору уведомление от 28.04.2003 об увеличении размера арендной платы.

Актом от 09.06.2004, составленным в процессе рассмотрения спора по предложению суда, зафиксировано, что помещения закрыты, по визуальному осмотру (в окна) помещения долгое время не используются, на полу грязь, валяются обрывки газет, бумаги и другого бытового мусора.

Согласно акту от 11.06.2004, составленному представителями КУГИ с участием адвоката Хунджгуруа Н.Б., деятельность, предусмотренная договором (под юридическую консультацию), не ведется; за три года косметический ремонт в помещениях не произведен; часть остекленения в оконных проемах отсутствует, проемы забиты фанерой.

К материалам дела приобщены также фотографии помещений (снаружи и изнутри).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным актами обследования и фотографиями, что арендатор не использует под юридическую консультацию более 70% арендуемой площади, в связи с чем должен вносить арендную плату в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, как видно из фотографий, в арендуемом помещении имеется стол с книгами и письменными принадлежностями, стулья. По мнению апелляционной инстанции, помещения в том виде, как они зафиксированы на фотографиях, могут быть использованы под цели, указанные в договоре. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в помещениях проводится ремонт, о чем свидетельствует установка дверей, решеток на окна.

Между тем у апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) юридическая консультация является одной из форм адвокатских образований. В соответствии со статьей 2 названного Закона адвокат, оказывая юридическую помощь, в частности, дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя доверителя в судебных и иных органах. В силу статьи 3 того же Закона в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.

Из имеющихся в деле документов не видно, что в спорных помещениях адвокаты осуществляли какие-либо из перечисленных действий, а также, что состояние помещений позволяет их использовать для такой деятельности, как правильно отметил суд первой инстанции. Наличие в одной из комнат стола с книгами и бумагами и стула, на что сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об использовании под юридическую консультацию более 70% арендуемой площади. То, что заменена дверь и имеются решетки на окнах, не подтверждает проведение косметического ремонта внутри помещений в целях подготовки их для использования по назначению, так как не представлены договоры подряда, сметы, акты приемки работ, платежные документы об их оплате.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коллегия адвокатов, возражая против иска КУГИ и ссылаясь на использование арендуемых помещений под социальный вид деятельности, не представила в подтверждение своих возражений соответствующие доказательства. Ответчик ограничился лишь устными доводами, по которым, по его мнению, не могут быть приняты во внимание документы, предъявленные истцом.

Ссылка арендатора и апелляционной инстанции на то, что работа адвоката состоит не только из приема граждан и дачи консультаций, но и из ведения дел в судах и иных органах, то есть проводится вне стен юридической консультации, не может служить основанием к отказу в иске. Предоставление помещений под юридическую консультацию предполагает осуществление значительной части адвокатской деятельности непосредственно в этих помещениях, а в противном случае отпадает необходимость в выделении адвокатскому образованию специальных помещений и не достигается цель обеспечения доступности юридической помощи населению.

При таких обстоятельствах арендодатель правомерно в соответствии с условиями договора от 20.02.2001 рассчитал арендную плату за спорный период в полном объеме, без применения льготного коэффициента, а суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции, выводы которой не соответствуют имеющимся в деле материалам, подлежит отмене. Решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции, оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых и разрешил спор.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы КУГИ с Коллегии адвокатов следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-6190/04 отменить.

Решение того же суда от 02.07.2004 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 года.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-6190/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 января 2005

Поиск в тексте