ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 года Дело N Ф04-201/2005(8093-А03-29)


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, поскольку в решении
и постановлении апелляционной инстанции не изложены доводы, со ссылкой на доказательства, подтверждающие
вывод арбитражного суда о возврате именно такого количества товара, арестованного
и изъятого у предпринимателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: …, при участии: от заявителя - Чумакова В.В., по доверенности N 8501 от 21.07.2004; от заинтересованного лица - Сердюк Д.А., по доверенности N 3 от 11.01.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайской таможни на решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6909/04-20 по заявлению предпринимателя Яндовиной Оксаны Алексеевны к Алтайской таможне об оспаривании действий государственного органа, установил:

Предприниматель Яндовина Оксана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне об оспаривании действий государственного органа Алтайской таможни в лице должностных лиц Шишкина А.Е., Загурского В.А., Архипова В.В., выразившихся в таможенном досмотре вагонов N 2299546 и N 2451243 на станции Поспелиха без создания зоны таможенного контроля, без привлечения к досмотру представителей ООО "Тексиб", железной дороги и понятых 04.05.2005; признании незаконным и необоснованным возбуждение дела об административном производстве главным инспектором ОТР Алтайской таможни Духановой И.В. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" от 06.05.2004 N 10605000-00697/2004; признании незаконными действий Алтайской таможни в лице старшего дознавателя Рубцовского таможенного поста Прокопопова М.П. по аресту вагонов и товара в них, принадлежащего Яндовиной О.А. 07.05.2004 и возврате незаконно изъятого и арестованного имущества. Данные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2004 (судья …) требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконными действия должностных лиц Алтайской таможни и обязал возвратить арестованный товар.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 (судьи: …) решение отменено в части признания незаконными действий Алтайской таможни в лице должностных лиц Мецлер В.В., Аристова В.В. и Черданцева В.А., выразившихся в задержании вагонов N 22979546 и N 2451243 с товарами Яндовиной О.А. на станции Поспелиха 03.05.2004, а также обязании таможни возвратить Яндовиной О.А. незаконно арестованные и изъятые женские сабо в количестве 96 пар и производство в этой части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алтайская таможня просит решение в части обязания возврата Яндовиной О.А. арестованного имущества: кроссовок подростковых в количестве 422 пар, женских босоножек в количестве 3626 пар, мужских сандалий в количестве 4285 пар, и постановление апелляционной инстанции в части отмены решения об обязании возвратить женские сабо в количестве 96 пар. Податель жалобы полагает, что предпринимателем не доказано наличие данного количества товара, а решение об обязании возврата 642 пар женских сабо принято с учетом отказа от иска в части 96 пар. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил. В судебном заседании представитель предпринимателя Яндовиной О.А просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Яндовина О.А. приобрела у ООО "Бонсай" обувь по счету-фактуре N 2 от 15.03.2004 и N 3 от 06.05.2004.

29.04.2004 предпринимателем с ООО "Тэксиб" был заключен договор об организации перевозок груза.

Должностными лицами Алтайской таможни Шишкиным А.Е., Загурским В.А., Архиповым В.В. был произведен таможенный досмотр вагонов N 22979546 и N 2451243 на станции Поспелиха, в которые происходила загрузка товара, принадлежащего предпринимателю Яндовиной О.А.

07.05.2004 старшим дознавателем Рубцовского таможенного поста Прокопьевым М.П. наложен арест на товары, находящиеся в данных вагонах и принадлежащие предпринимателю Яндовиной О.А.

Главным инспектором отдела административных расследований Алтайской таможни Духановой И.В. возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Полагая, что действия указанных должностных лиц незаконны, предприниматель обратилась в арбитражный суд. Одновременно просила обязать Алтайскую таможню возвратить незаконно арестованные товары.

Принимая решение об удовлетворении требований, с учетом их уточнения, арбитражный суд признал незаконными, противоречащими статьям 362, 372, 376, 377 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16.2, части 1 статьи 28.1, статям 25.1, 26.9, 27.14, 27, 10 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" действия должностных лиц Алтайской таможни и обязал возвратить предпринимателю принадлежащие ей товары.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда о незаконности действий должностных лиц Алтайской таможни правомерными, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данной части решение и постановление апелляционной инстанции не оспаривается и Алтайской таможней.

Вместе с тем, принимая решение в части прав и обязанностей должностных лиц, арбитражный суд не привлек их к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Доводы жалобы о недоказанности количества обуви, подлежащей возврату по решению и постановлению апелляционной инстанции, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В решении и постановлении апелляционной инстанции не изложены доводы, со ссылкой на доказательства, подтверждающие вывод арбитражного суда о возврате именно такого количества товара, арестованного и изъятого у предпринимателя.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты и дело направить для рассмотрения в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении, арбитражному суду следует привлечь к участию в деле должностных лиц, действия которых обжалуются, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6909/04-20 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.