ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 года Дело N Ф04-204/2005(8158-А75-29)


[Отказывая во взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, арбитражный суд исходил
из того, что в силу ч.1 ст.3, ст.9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" N 88-ФЗ, предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: …, при участии: от заявителя - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - Пензиной Н.О., по доверенности N 1709 от 28.06.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ХМАО на решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3017-А/04 по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ХМАО к предпринимателю Архиповой Наталье Анатольевне о взыскании 55417 рублей 40 копеек, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ХМАО обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Архиповой Наталье Анатольевне о взыскании 55417 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2004 (судья …), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 (судьи: …), в удовлетворении требований отказано. Принимая судебные акты об отказе в иске, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателем Архиповой Н.А.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ХМАО просит отменить судебные акты и взыскать с предпринимателя пени в размере 55417 рублей 98 копеек. Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил. В судебном заседании представитель просила оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Архипова Н.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением главы муниципального образования г.Нижневартовска N 954 от 27.12.2000.

Налоговый орган требование о взыскании пени мотивировал несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость за первый, второй и третий кварталы 2001 года.

Отказывая во взыскании пени, арбитражный суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 3, статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.95 N 88-ФЗ, предприниматель Архипова Н.А. не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Арбитражный суд не признал имеющим преюдициальную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2002 по делу N А75-1657-А/02.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.11.2002 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, рассмотрев заявление предпринимателя Архиповой Н.А. к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Нижневартовску, отказал в возврате из бюджета денежных средств в размере 1330379 рублей налога на добавленную стоимость.

При этом вопрос о правомерности и законности начисления пени арбитражным судом не рассматривался, поэтому вывод арбитражного суда о том, что указанное выше решение не имеет преюдициальной силы является правильным.

Кроме этого, кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности начисления пени за несвоевременную уплату налога, что является нарушением статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3017-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.