ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 года Дело N Ф04-210/2005(8119-А45-12)


[В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе
отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: …, при участии: представители сторон не явились (извещены надлежащим образом), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заготовительно-перерабатывающее товарищество "Мелькомбинат N 1" (истец), г.Новосибирск, на постановление от 18.10.2004 по делу N А45-12139/03-КГ7/513 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

Закрытое акционерное общество "Заготовительно-перерабатывающее товарищество "Мелькомбинат N 1" (далее - ЗАО "ЗПТ "Мелькомбинат N 1") предъявило в Арбитражный суд Новосибирской области иск к открытому акционерному обществу "Воробьевское" (далее - ОАО "Воробьевское") о взыскании 436578 рублей 60 коп. отступного по договору мены от 25.04.2002 N 1332-зп.

До принятия решения стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение от 14.08.2003, по условиям которого ответчик обязался в срок до 11.10.2003 поставить истцу 230,9 тонн пшеницы 3 класса, в том числе 142,44 тонны в счет погашения основной задолженности, 85,46 тонны в счет погашения неустойки, 3 тонны в счет возмещения расходов истца по госпошлине.

Определением суда от 06.10.2003 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в добровольном порядке, арбитражный суд выдал истцу исполнительный лист N 0094869 от 16.10.2003, на основании которого Колывановским подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2004 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении в количестве 49 тонн 760 кг зерна. На оставшуюся часть задолженности (181,14 тонн) составлен акт от 26.01.2004 о невозможности взыскания ввиду того, что присужденное имущество отсутствует у должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд ЗАО "ЗПТ "Мелькомбинат N 1" с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения путем замены исполнения обязательства в натуре на денежное о взыскании с ответчика 996270 рублей. При подсчете задолженности заявитель руководствовался среднерыночной стоимостью одной тонны пшеницы в сумме 5500 рублей. Затем взыскатель уменьшил заявленную сумму до 924442 рублей 55 коп.

Определением суда от 18.06.2004 (судья …) заявление удовлетворено. Суд первой инстанции изменил способ исполнения определения об утверждении мирового соглашения и взыскал с ОАО "Воробьевское" в пользу истца 924442 рублей 55 коп. стоимости 181,14 тонны неполученной пшеницы 3 класса, исходя из текущей среднерыночной цены 5103 рублей 47 коп. за одну тонну.

Судебный акт со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что отсутствие у должника пшеницы затрудняет исполнение определения суда в течение длительного периода времени.

Постановлением суда от 18.10.2004 (судьи: …) определение изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал 525831 рубль 31 коп. стоимости подлежащей истцу поставке пшеницы, применив договорную цену.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ЗАО "ЗПТ "Мелькомбинат N 1" просит в кассационной жалобе его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил нормы статей 309, 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд взыскал с ответчика отступное, то есть фактически удовлетворил первоначальный иск, производство по которому было прекращено, так как применил условия договора мены.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел сезонное изменение цен на пшеницу и установил стоимость пшеницы, исходя из пункта 7.6 договора мены от 25.04.2002 N 1332-зп. При этом суд руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, названная статья Кодекса не содержит указаний на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется на договорных условиях.

Нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены неверно, так как регулируют свободу договора. С учетом того, что ответчик в добровольном порядке обязательства, возложенные на него договором мены, не исполнил, суд не вправе применять на стадии исполнительного производства условия договора, в том числе о цене подлежащего передаче имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о применении договорной цены при изменении способа и порядка исполнения решения является ошибочным.

Кроме того, в соответствии со статей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения служит основанием для прекращения производства по делу и подлежит немедленному исполнению.

В мировом соглашении от 14.08.2003 стороны согласовали условия, размер и срок исполнения обязательства ОАО "Воробьевское" по поставке пшеницы без указания ее стоимости.

В связи с этим при изменении способа исполнения судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение, применяются правила части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара по цене, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

Поэтому, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно сослался на справку Новосибирского областного комитета государственной статистики от 26.04.2004, согласно которой средняя цена на пшеницу продовольственную 3 класса по Новосибирской области на дату подачи заявления в арбитражный суд составила 5103 рубля 47 коп. и обоснованно применил названную цену.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял неправильное решение, которое подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 18.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12139/03-КГ7/513 отменить. Определение от 18.06.2004 по этому же делу оставить в силе.

Выдать ЗАО "Заготовительно-перерабатывающее товарищество "Мелькомбинат N 1" справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 16.12.2004 N 61.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.