• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года Дело N Ф04-238/2005(8214-А27-39)


[В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд,
принявший это решение, вправе его разъяснить без изменения содержания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: …, при участии: от истца - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 (судьи: …) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11240/01-2 по иску Арбитражного суда Томской области к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая корпорация "Томич", установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая корпорация "Томич", г.Томск (далее - ЗАО "ПФК "Томич") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разъяснении решения по делу N А27-11240/2001-2 в части:

Какие именно документы по незавершенному строительством зданию арбитражного суда в г.Томске (по каким пусковым комплексам) Арбитражный суд Кемеровской области обязал ЗАО "ПФК "Томич" передать Арбитражному суду Томской области в связи с расторжением договора N 19/95 от 14.06.95.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2004 заявителю разъяснено, что указание в резолютивной части решения на необходимость передачи документации на незавершенное строительство имеет отношение к документации на выполнение работ, оставшихся невыполненными после подписания акта государственной приемочной комиссии от 01.12.2000.

Истец обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 (судьи: …) Арбитражного суда Кемеровской области вышеуказанное определение отменено, заявителю - ЗАО "ПФК "Томич" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, ЗАО "ПФК "Томич" просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.08.2004. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, положенных в обоснование постановления от 11.10.2004, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в соответствии с вынесенным судом решением от 21.11.2001, он обязан передать Арбитражному суду Томской области всю техническую документацию и акты скрытых работ, связанные с незавершенным строительством объектом, именно по работам второго пускового комплекса строительства здания Арбитражного суда в г.Томске.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2001 по делу N А27-11240/2001-2 заявленные исковые требования Арбитражного суда Томской области удовлетворены. Расторгнут договор подряда на капитальное строительство от 14.06.95 N 19/95; для ЗАО "ПФК "Томич" установлена обязанность в срок не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу передать на баланс Арбитражного суда Томской области оформленную в установленном порядке документацию по незавершенному строительству объекта по акту приема-передачи.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком подано в суд заявление N 163 от 20.07.2004, которым он просит разъяснить данное решение в части конкретизации, какая именно документация подлежит передаче Арбитражному суду Томской области.

Судом первой инстанции дано разъяснение, что передаче подлежит документация на выполнение работ, оставшихся невыполненными после подписания акта государственной приемочной комиссии от 01.12.2000.

Суд апелляционной инстанции, отменив данное определение, указал, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2001 соответствует содержанию рассмотренного спора между сторонами и не требует разъяснения, а определение от 09.08.2004 о разъяснении судебного акта изменяет принятое решение по предмету спора, в связи с чем является неправомерным.

Согласно ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе его разъяснить без изменения содержания.

Исковые требования заявлены в отношении договора подряда N 19/95 от 14.06.95, предметом которого в соответствии с разделом 1 является организация строительства под ключ здания Томского областного арбитражного суда, то есть определен один объект строительства. Следовательно, результатом незавершенной работы ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств является все здание арбитражного суда.

Дополнительным соглашением к договору от 17.08.2001 стороны определили первую и вторую очереди выполнения работ, согласовали график их поэтапного выполнения. Но каких-либо соглашений об изменении количества объектов строительства по договору сторонами не заключалось.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, приняв решение о расторжении договора, суд разрешил вопрос о прекращении строительства всего объекта в целом, а не отдельного пускового комплекса, и, соответственно, об обязанности подрядчика передать документацию по незавершенному строительством объекту, который являлся предметом договора строительного подряда, а именно - по всему зданию Томского областного арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2001 соответствует содержанию рассмотренного спора между сторонами и не требует разъяснения.

Таким образом, ссылка подателя кассационной жалобы на законность определения о разъяснении решения от 09.08.2004 несостоятельна. Данное определение незаконно, так как в нарушение ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменяет принятое решение по предмету спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11240/2001-2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-11240/01-2
Ф04-238/2005(8214-А27-39)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 февраля 2005

Поиск в тексте