ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 года Дело N Ф04-9185/2004(7432-А46-32)


[Удовлетворяя иск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка считается возобновленным согласно ч.2 ст.621
ГК РФ, административный материал рассмотрен в отсутствие предпринимателя, без надлежащего ее извещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: …, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Щербакульского района Усенко Н.М. на постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-301/04 (А-905/04) по заявлению Логиновой Т.А. к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель Щербакульского района о признании незаконным привлечение к административной ответственности, установил:

Логинова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления без номера от 01.04.2004 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Требования мотивированы тем, что отсутствует событие административного правонарушения, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствии.

Решением арбитражного суда от 20.07.2004 (судья …), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 (судьи: …), заявленные требования удовлетворены. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что договор аренды земельного участка считается возобновленным согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный материал рассмотрен в отсутствие предпринимателя, без надлежащего ее извещения.

В кассационной жалобе Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Шербакульского района Усенко Н.М. просит изменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Отзыв от предпринимателя Логиновой Т.А. на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Щебаркульского района 01.04.2004 вынесено постановление о наложении административного штрафа на предпринимателя Логинову Т.А. за использование земельного участка для торговой деятельности без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что договор аренды земельного участка считается возобновленным согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный материал рассмотрен в отсутствие предпринимателя, без надлежащего ее извещения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйствующей деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Предприниматель Логинова Т.А. пользовалась земельным участком на основании договора аренды, заключенного сроком до 17.02.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока договора аренды предприниматель продолжала пользоваться предоставленным земельным участком, со стороны арендодателя возражений не поступило, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о возобновлении договора аренды.

Доводы жалобы о том, что действие статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на аренду земельного участка, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены арбитражным судом и им дана правильная правовая оценка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в части не исследования вопроса об уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного материала, поскольку эти доводы изложены в апелляционной жалобе, рассмотрены арбитражным судом и в этой части жалоба направлена на переоценку выводов арбитражного суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В материалах дела имеется протокол N 719 об административном правонарушении от 23.03.2004 составленный в отношении физического лица Логиновой Т.А., а не частного предпринимателя, из содержания протокола невозможно определить о каком земельном участке идет речь, для какой цели использовался земельный участок, о котором идет речь в протоколе.

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем Логиновой Т.А. административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-301/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.