• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года Дело N Ф09-120/05АК


[Удовлетворяя требования заявителя и отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того,
что определение расчетным путем сумм налога на прибыль произведено налоговым органом
с нарушением положений п/п 7 п.1 ст.31 НК РФ, а доначисление налога на прибыль
произведено с нарушением требований ст.283 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска на решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6706/04 по заявлению ООО "ПКФ "Душистые воды" к ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска о признании частично недействительным решения и встречному требованию о взыскании 19757 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель налогового органа - Кенжегалиева В.Ж., по доверенности от 11.01.2005 N 02-09/1.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Душистые воды" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска от 30.01.2004 N 13.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г.Челябинска заявила встречное требование о взыскании с ООО "ПКФ "Душистые воды" 19857 руб. 40 коп. налоговых санкций по ст.ст.122, 126 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 01.09.2004 первоначальные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - штрафу в сумме 4833 руб., предложению уплаты налога на прибыль - 25586 руб., пени - 11606 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречное заявление удовлетворено частично, с общества в доход бюджета взысканы штрафы в сумме 14844 руб. 20 коп. В остальной части встречного требования отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2004 решение от 01.09.2004 оставлено без изменения (судьи: ...).

ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска с решением и постановлением в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении встречного заявления не согласна, просит решение суда в указанной части изменить, постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на расширительное толкование судом п/п 7 п.1 ст.31 НК РФ в отношении доначисления налогов за 2000-2001 годы, неправильное применение п.4 ст.283 НК РФ при отказе во взыскании налоговой санкции в сумме 80,20 руб. по налогу на прибыль.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПКФ "Душистые воды" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 13.11.2003 N 270 и принято решение от 30.01.2004 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Упомянутым решением, в частности, в связи с непредоставлением налогоплательщиком документов для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговым органом доначислен расчетным путем в соответствии с п/п 7 п.1 ст.317 НК РФ налог на прибыль в сумме 25586 руб., в том числе за 2000 год - 1421 руб., за 2001 год - 24165 руб., соответствующие пени, применена налоговая санкция по п.1 ст.122 НК РФ.

Доначисление налога на прибыль в сумме 401 руб. за 2002 год, пени, штрафа в сумме 80 руб. 20 коп. обусловлено выводом налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы на сумму убытков предыдущих отчетных периодов, не выполнившего условие сохранения документов, подтверждающих объем понесенного убытка.

Удовлетворяя требования заявителя в изложенной части и отказывая во взыскании штрафа в сумме 80 руб. 20 коп., арбитражный суд исходил из того, что определение расчетным путем сумм налога на прибыль произведено налоговым органом с нарушением положений п/п 7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, а доначисление налога на прибыль за 2002 год произведено с нарушением требований ст.283 Кодекса.

Выводы арбитражного суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган обладал информацией об отсутствии у ООО "ПКФ "Душистые воды" в 2000-2001 годах налогооблагаемой прибыли, данные, содержащиеся в отчетности налогоплательщика, инспекцией под сомнение не поставлены.

Данные о движении денежных средств по расчетному счету общества, полученные из Хмельницкого филиала АКБ "Челябинвестбанка", оценены налоговым органом как выручка 2000, 2001 годов и явились основанием для определения размера валовой прибыли расчетным путем.

Расчет налога на прибыль произведен налоговым органом на основании данных об иных налогоплательщиках. При этом подбор аналогичных налогоплательщиков, у которых имеется налогооблагаемая прибыль, производился с учетом среднесписочной численности работников предприятия, выручки от реализации товаров (работ, услуг) и вида деятельности предприятия (оптовая торговля), однако состав расходов (затрат) заявителя и аналогичных налогоплательщиков во внимание не принимался.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение расчетным путем суммы налога на прибыль произведено налоговым органом с нарушением положений п/п 7 п.1 ст.31 НК РФ, следовательно, судом сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в силу п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200, ч.4 ст.215 АПК РФ наличия в спорном периоде у налогоплательщика прибыли.

Кроме того, из материалов дела следует, что непредоставление налогоплательщиком в период проверки документов вызвано их отсутствием в связи с хищением, факт которого подтвержден документально. В привлечении ООО "ПКФ "Душистые воды" к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за отсутствием вины в совершении налогового правонарушения отказано решением ИМНС РФ от 11.12.2003 N 16.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, как неправомерности применения налогоплательщиком положений п.1 ст.283 НК РФ при формировании налогооблагаемой прибыли 2002 года, так и отсутствия у общества убытков в предыдущем налоговом периоде, арбитражным судом обоснованно отказано во взыскании налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 80 руб. 20 коп. по встречному заявлению.

С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда, принятия доводов заявителя жалобы, отмены судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6706/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-120/05АК
А76-6706/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 февраля 2005

Поиск в тексте