ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 года Дело N Ф09-161/05АК


[Решение суда принято без учета ст.201 АПК РФ, в силу которой действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принятое налоговым органом решение не противоречит законодательству РФ, поэтому в иске о его признании незаконным следует отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23575/04 по заявлению ОАО "Свердловэнерго" о признании незаконным действия Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Свердловэнерго" - Михайлова Т.Ю., по доверенности от 24.12.2004 N 56-10/40; налогового органа - Локтина Ю.С., по доверенности от 29.12.2004 N 04-11/130.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившегося в отказе списания задолженности по пени по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 9057898,96 руб., а также с требованием обязать налоговый орган списать задолженность по указанной пени как безнадежную к взысканию по причинам юридического характера.

Решением суда от 07.09.2004 заявление удовлетворено, действие Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившееся в отказе списания задолженности по пени по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 9057898,96 руб. как безнадежную к взысканию по причинам юридического характера признано незаконным; суд обязал налоговый орган списать ОАО "Свердловэнерго" как безнадежную пеню по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 9057898,96 руб. (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.59, п.2 ст.75 НК РФ, постановления главы города Екатеринбурга от 25.06.2001 N 2001 N 699 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по местным налогам и сборам", полагая, что отсутствуют основания для признания безнадежной к взысканию и списанию указанной суммы задолженности по пени.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Свердловэнерго" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО "Свердловэнерго" 08.07.2004 обратилось в Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с заявлением о списании задолженности по пени по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 9057898,96 руб. По мнению общества названная задолженность является безнадежной к взысканию в силу причин юридического характера (в связи с пропуском срока давности взыскания) и в силу ст.59 НК РФ подлежит списанию налоговым органом.

Отказ налогового органа в списании указанной задолженности (письмо руководителя инспекции от 16.07.2004 N 04-19/19/4413 - л.д.39) явился основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа по отказу в списании названных пени в связи с истечением трехлетнего срока взыскания спорных обязательных платежей. Судом также сделан вывод об истечении к моменту обращения налогоплательщика в инспекцию сроков, предусмотренных ст.ст.46, 48, 70 НК РФ, что привело к невозможности взыскания сумм пени как в бесспорном, так и в судебном порядке. По мнению суда, указанные обстоятельства являются основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию посредством обращения в налоговый орган, который должен произвести списание пени по основаниям ст.59 НК РФ.

Однако при разрешении спора арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно ст.59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством РФ, по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов РФ и местного самоуправления.

Признание недоимки безнадежной к взысканию не является обязанностью налогового органа и в силу ст.32 НК РФ, порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по местным налогам установлен постановлением главы г.Екатеринбурга от 25.06.2001 N 699 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по местным налогам и сборам", принятого на основании п.7 постановления Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам".

Что касается истечения трехлетнего срока давности по взысканию задолженности, то оно как основание для признания безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пени действующим законодательством не установлено.

Кроме того, сама недоимка уплачена обществом не позднее 2001 года в добровольном порядке, акт налогового органа, по которому была доначислена недоимка и пени, им никогда не оспаривался. Доказательства обращения за списанием этой суммы в уполномоченный орган либо за расширением перечня оснований списания в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, решение суда принято без учета ст.201 АПК РФ, в силу которой действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Нарушение судом норм материального и процессуального права влечет отмену судебного акта (ст.288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23575/04 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Свердловэнерго" отказать.

Взыскать с ОАО "Свердловэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Текст документа сверен по: