ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 года Дело N Ф09-93/05АК


[Удовлетворяя иск о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, суд правомерно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Удмуртской Республике (правопреемник Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска) на решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-233/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска к ООО "Торговый дом "Росинвест" (правопреемник ЗАО "Фрахтъ") о взыскании налоговых санкций.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ЗАО "Фрахтъ" о взыскании с общества налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10265494 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в сумме 1350 руб.

Решением от 30.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 445809 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1350 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты в части отказа во взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 9818335 руб., налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на необоснованное применение судом ст.69 АПК РФ, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фрахтъ", по результатам которой составлен акт от 22.11.2002 N 130/ДСП16536 и вынесено решение от 20.12.2002 N 63 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2000-2001 годах в виде штрафа в сумме 10265494 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок 27 документов в виде штрафа в сумме 1350 руб.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 09.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-158/03.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 09.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-158/03 по заявлению ЗАО "Фрахтъ" к Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2002 N 63 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2000-2001 годах в виде штрафа в сумме 10265494 руб., арбитражный суд признал незаконным оспариваемое решение в части взыскания налоговых санкций в сумме 9819685 руб. и пени, начисленных на суммы НДС, в удовлетворении остальной части заявленных требований (в части взыскания налоговых санкций в сумме 445809 руб.) отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.08.2004, решение суда изменено: в удовлетворении требований в части начисления пени отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А71-158/03, которые в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, решение инспекции от 20.12.2003 N 63 в части взыскания с налогоплательщика штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 9818335 руб. признано незаконным, арбитражным судом по настоящему делу правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в указанной части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-158/03.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-233/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: