• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года Дело N Ф09-142/05АК


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Курганской области на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6217/04.

В заседании принял участие представитель налоговой инспекции - Столбова Т.А., доверенность от 11.01.2005.

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 57944 руб. за неуплату налога на имущество за 2003 год.

Решением суда от 11.11.2004 (объявлено 10.11.2004) в удовлетворении заявленных требований отказано (судья ...).

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.106 и п.1 ст.122 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при камеральной проверке декларации по налогу на имущество за 2003 год, налоговым органом установлен факт неуплаты указанного налога в связи с занижением налогооблагаемой базы. Обществом не включена в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимость объектов жилищного фонда, числящаяся по балансу предприятия, и соответственно она не учтена при расчете среднегодовой стоимости имущества для целей налогообложения. Однако стоимость объектов жилищного фонда была учтена предприятием при расчете среднегодовой стоимости льготированного имущества и исключена из налогооблагаемой базы. В результате произошло отклонение в сторону уменьшения при расчете среднегодовой стоимости имущества и соответственно суммы налога.

На основании проверки вынесено решение от 08.06.2004 N 160 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57944 руб. Кроме того, предприятию предложено уплатить доначисленный налог на имущество в размере 289722 руб. и пени в сумме 32487,84 руб.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции от 09.06.2004 N 412 (л.д.15) явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что предприятием занижена налогооблагаемая база, в связи с невключением стоимости объектов жилищного фонда в расчет среднегодовой стоимости имущества. Но суд сделал вывод об отсутствии у предприятия фактической задолженности перед бюджетом по налогу на имущество за 2003 г. на момент истечения срока уплаты налога.

Состав вменяемого обществу налогового правонарушения судом установлен правильно.

Однако вывод суда об отсутствии у предприятия задолженности перед бюджетом по налогу на имущество является недостаточно обоснованным.

Согласно п.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении заявленных требований, судом вопрос о наличии либо отсутствии у предприятия задолженности перед бюджетом не проверялся и не исследовался. Доказательств отсутствия такой задолженности материалы дела не содержат.

Без данной проверки сделать вывод, имеются ли основания для привлечения общества к налоговой ответственности, не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда принято в нарушение ч.1 ст.288 АПК РФ, его следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.

При новом рассмотрении сторонам следует представить акт сверки, а суду необходимо выяснить и установить наличие либо отсутствие задолженности по налогу на имущество за 2003 год на момент истечения срока уплаты налога.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6217/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-142/05АК
А34-6217/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 февраля 2005

Поиск в тексте