• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года Дело N КА-А40/461-05


[Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и предоставлением в налоговый орган в обоснование данного права налоговой декларации и полного пакета документов в соответствии со ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагран" им.Е.М.Швома" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения от 18.03.2004 N 28 и об обязании возместить НДС за ноябрь 2003 года в размере 152911 руб.

Решением суда от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2004, заявленные ООО "Лагран" им.Е.М.Швома" требования удовлетворены.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявленное ООО "Лагран" им.Е.М.Швома" на основании ст.110 АПК РФ ходатайство о взыскании с Налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- суд не дал должную оценку доводу налогового органа о непредставлении заявителем калькуляции расходов, затраченных на производство экспортируемой продукции;

- судом не исследован факт оприходования ООО "Лагран" им.Е.М.Швома" товара, не исследована первичная бухгалтерская документация (карточка счета 41), следовательно, суд не применил ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- суд неправомерно определил, что оплата услуг представителя в сумме 5000 руб. является разумной, хотя дело не представляет большой сложности, не требует больших затрат.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым решением Налоговая инспекция отказала ООО "Лагран им.Е.М.Швома" в возмещении НДС в сумме 152911 руб. за ноябрь 2003 года по экспортным операциям.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и предоставлением в налоговый орган в обоснование данного права налоговой декларации за ноябрь 2003 года и полного пакета документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Судом установлено, что товар вывозился заявителем в рамках контракта с фирмой "Вон Текнолоджи Ко.ЛТД" (Корея от 17.01.2003 N 21 воздушным транспортом. Судом исследованы представленные заявителем ГТД с отметками Шереметьевской таможни о вывозе товара, авианакладная с указанием аэропорта разгрузки - г.Сеул, письмо Шереметьевской таможни о подтверждении фактического вывоза товара.

Судом установлено, что экспортная выручка поступила от инопокупателя в рамках вышеназванного контракта и зачислена на транзитный счет налогоплательщика, что подтверждается выписками банка, письмом Оргрэсбанка о поступлении валютной выручки, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами.

Суд также указал, что оплата налогоплательщиком суммы НДС поставщикам материальных ресурсов и за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками из лицевого счета.

Данные факты Налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ООО "Лагран им.Е.М.Швома" выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно непредставления заявителем калькуляции и документов, подтверждающих оприходование, были предметом проверки судебных инстанций, получили правильную правовую оценку.

Суды правомерно указали, что представление требуемой налоговым органом калькуляции расходов по себестоимости материалов и комплектующих, затрат на заработную плату сотрудникам организации, оплату за электроэнергию и другие необходимые расходы, затраченные на производство экспортируемого прибора, не предусмотрено положениями ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, сам же налоговый орган не истребовал у ООО "Лагран им.Е.М.Швома" данного документа.

Кроме того, заявитель пояснял, что в спорном налоговом периоде продукция была реализована только на экспорт, незавершенного производства на конец периода не имелось, в связи с чем ООО "Лагран им.Е.М.Швома" приняло к вычету всю относящуюся к этому периоду сумму налога.

Спорная калькуляция расходов, связанных с производством и реализацией, может иметь правовое значение для проверки правильности исчисления налога на прибыль, однако не является документом, необходимым согласно ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения при налогообложении по НДС по налоговой ставке 0%.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал должную оценку обстоятельству непредставления заявителем калькуляции расходов, затраченных на производство экспортируемой продукции, является необоснованным.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован факт оприходывания ООО "Лагран" им.Е.М.Швома" товара, не исследована первичная бухгалтерская документация (карточка счета 41), следовательно, суд не применил ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, связанные с оприходованием материальных ресурсов, не указывались в решении налогового органа в качестве основания к отказу в возмещении налога, не оспаривались данные обстоятельства и в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что Налоговая инспекция истребовала у заявителя необходимые ей для проверки документы по оприходованию, налоговый орган не представил, а налоговое законодательство, регулирующее спорное правоотношение, не предусматривает обязанности представления таких документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что суд неправомерно определил, что оплата услуг представителя в сумме 5000 руб. является разумной, хотя дело не представляет большой сложности, не требует больших затрат.

Принимая судебный акт в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг адвоката в сумме пять тысяч рублей является разумным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные суду и имеющиеся в материалах дела доказательства о фактических судебных расходах заявителя.

Оспариваемая сумма по делу составляла 152911 руб., суд посчитал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., то есть чуть более трех процентов.

Вывод суда не противоречит нормам процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26.08.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 10.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30764/04-107-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-30764/04-107-273
КА-А40/461-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2005

Поиск в тексте