ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2004 года Дело N КА-А40/9979-04


[Установив, что  при реализации товаров, предусмотренных подп.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговую инспекцию все необходимые документы,
предусмотренные ст.165 НК РФ, суд сделал правильный  вывод  об удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО "ЮрФинКонсалт".

Признано незаконным решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы от 19.04.2004 N 23-28-513/84 ДСП.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы обязана возместить заявителю НДС из бюджета за октябрь 2003 год в размере 2701375 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст.165 НК РФ. Утверждает, что оплата контракта произведена третьим лицом, в связи с чем нет данных о поступлении валютной выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

Кроме того, на копии ГТД заявитель не указан.

Счет-фактура N 00018 оформлена с нарушением требований п.5 ст.169 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения НДС не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд, при реализации товаров, предусмотренных подп.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден ГТД, международной авианакладной с отметками Пулковской таможни о вывозе товара.

Поступление валютной выручки подтверждается банковскими выписками, свифт-сообщениями.

Оплата приобретенного товара, в том числе НДС, подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы жалобы о том, что нет данных о поступлении валютной выручки, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются выписками банка, свифт-сообщениями.

Поступление валютной выручки по спорному контракту от третьего лица не является основанием для отказа в возмещении НДС.

О том, что валютная выручка поступила именно в рамках контракта N 2/03, свидетельствуют свифт-сообщения.

Ссылка в жалобе о том, что в ГТД нет указаний на заявителя, в связи с чем оснований для возмещения НДС не имелось, признается несостоятельной, поскольку экспорт товара производился через комиссионера - ООО "Иркутская пушно-меховая компания" по договору комиссии от 29.10.2002 N 7/02.

Утверждения в жалобе о том, что спорная счет-фактура составлена с нарушением, несостоятельны, поскольку адрес в счете-фактуре был указан согласно свидетельства МРП о государственной регистрации заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2004 года по делу N А40-16165/04-114-165 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.