ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N А69-968/04-6-Ф02-5696/04-С2


[Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору оказания услуг по охране объектов,
сделав вывод о незаключенности договора, т.к. в нем отсутствовал предмет сделки]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Попова О.А., Уманя И.Н., представители сторон в судебном заседании участия не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Кызыла на решение от 20 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-968/04-6 (суд первой инстанции Каширина Н.Б., суд апелляционной инстанции: Ондар Ч.Ч., Данзырын М.Д., Чамзы-Ооржак А.Х.), установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Кызыла (далее - ОВО при УВД г. Кызыла) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал") о взыскании 406 136 рублей 53 копеек - долга по договорам от 01.02.2001 N 64 и от 16.02.2004 N64.

Решением от 20 сентября 2004 года арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в размере 99 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 16 ноября 2004 года оставила решение от 20 сентября 2004 года без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

ОВО при УВД г. Кызыла в кассационном порядке обжаловал судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятые Арбитражным судом Республики Тыва по делу NА69-968/04-6.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что факт оказания охранных услуг подтвержден актом сверки взаиморасчетов от 19.04.2004, частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

ГУП "Водоканал" в отзыве на иск сообщило о том, что военизированная охрана не оказывала ему услуги в спорном периоде, акт сверки и платежные документы не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 27.12.2004 NN78844, 78843).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Предъявляя иск о взыскании долга за охрану объектов, принадлежащих ответчику, истец сослался на договор от 01.02.2001 N64 и договор от 16.02.2004 N 64, в подтверждение наличия долга представил акт сверки взаиморасчетов.

В договоре от 01.02.2001 N 64 предусмотрено, что перечень подлежащих охране объектов предусмотрен в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Имеющийся в материалах дела перечень объектов, переданных на охрану, содержит сведения о том, что он является приложением N 2 к договору N 64, без указания его даты (л.д. 7).

С учетом того, что в перечне объектов установлен размер арендной платы с 01.10.2002, он не имеет отношения к договору, заключенному 01.02.2001.

При таких условиях Арбитражный суд Республики Тыва правильно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на незаключенном договоре от 01.02.2001 N 64, так как в нем отсутствует предмет сделки (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что по договору от 16.02.2004 N 4 ОВО при УВД г. Кызыла оказало услуги по охране объектов ГУП "Водоканал" в период с 16.02.2004 по 16.03.2004, в связи с чем Арбитражный суд Республики Тыва правомерно на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в размере 99 000 рублей.

Доводы истца о том, что наличие долга за ответчиком в размере 406 136 рублей 53 копеек подтверждено актом сверки от 19.04.2004, являются несостоятельными, так как в акте нет ссылки на договоры, первичные документы, счета.

Представленные ОВО при УВД г. Кызыла платежные поручения свидетельствуют о том, что ГУП "Водоканал" произвело оплату охранных услуг по договору от 01.01.2003 N2 (N3), тогда как основанием иска являются договоры от 01.02.2001 N64 и от 16.02.2004 N 64.

Ссылка ОВО при УВД г. Кызыла на другие документы, которые не были представлены в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, неправомерна, кассационная инстанция не наделена полномочиями принимать новые доказательства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение от 20.09.2004 и постановление от 16 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-968/04-6 подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела относятся на ОВО при УВД г. Кызыла.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 сентября 2004 года и постановление от 16 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-968/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.