ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2004 года Дело N А12-4175/03-С25


[Суд признал недействительным требование налоговой инспекции, сделав вывод о наличии нарушения срока направления оспариваемого требования, установленного ст.70 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, с участием: от заявителя - Шейбе Б.В., ведущий юрисконсульт, по доверенности N 12-02/Д-492 от 25.12.2003, Прохоров А.В., юрисконсульт, по доверенности N 12-02/Д-55-1 от 14.01.2004, Торощин П.В., по доверенности N 12-02/Д-538 от 30.12.2003; от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Астрахани - Безрукова Н.В., начальник юридического отдела, по доверенности N 02-50/7664 от 08.07.2004; от второго ответчика и третьего лица - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Астрахани на решение от 11.02.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4175/03-С25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", город Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Астрахани, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Волгограда, третье лицо: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области города Волгограда о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2004 по делу N А12-4175/03-С25 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" удовлетворены частично. Суд признал недействительными: требование N 1213 от 25.02.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Волгограда, как основанного на фактически неподтвержденной задолженности, а также требование N 415 от 28.06.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани, как основанное на фактически неподтвержденной задолженности и не соответствующее статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, признано недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 1510 от 25.07.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани, как направленного на основании не соответствующего закону требования N 415.

В остальной части иска, а именно о признании утратившим силу требования N 415 от 28.06.2002 ИМНС по Кировскому району города Астрахани с момента направления ИМНС по Дзержинскому району города Волгограда требования об уплате налога N 1213 от 25.02.2003, признании ИМНС по Кировскому района города Астрахани и ИМНС по Дзержинскому району города Волгограда утратившими право на бесспорное взыскание с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" налога на добавленную стоимость и пени, которые были указаны в требованиях об уплате налога без номера от 13.02.2002, N 415 от 28.06.2002, N 1213 от 25.02.2003 независимо от правильности указания в требованиях сумм этого налога и пени, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований не согласилась Инспекция МНС Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 16.07.2004.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя и подателя кассационной жалобы в судебном заседании, считает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", город Волгоград имеет в городе Астрахани обособленные подразделения - Астраханский филиал и цех по обслуживанию АЗС, в связи с чем состоит на налоговом учете в ИМНС Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани по месту нахождения обособленных подразделений.

Ранее на налоговом учете в данной инспекции состояло самостоятельное юридическое лицо - ООО "Лукойл-Астраханьнефтепродукт", которое 30.11.2001 было реорганизовано путем присоединения к ООО "Лукойл-Волгограднефтепродукт", город Волгоград, а последнее 03.12.2001 переименовано в ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".

28.06.2002 ИМНС Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани направило в адрес ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" требование N 415 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 28.06.2002, а также пени и штрафов на общую сумму 28877909,5 рублей. В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган выставил на текущий счет Астраханского филиала инкассовое поручение N 1510 от 28.07.2002 на сумму 2512992,08 рублей.

После передачи лицевых счетов обособленных подразделений налогоплательщика - Астраханского филиала и цеха по обслуживанию АЗС по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в Инспекцию МНС Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда последняя направила истцу требование N 1213 от 28.02.2003 по налогу на добавленную стоимость на сумму 2906941,32 рублей с начислением пеней в размере 10473888,94 рублей.

В обоснование выставления оспариваемых требований ответчики указали на выявление задолженности по налогам, образовавшейся вследствие недобросовестных действий правопредшественника истца - ООО "Лукойл-Астраханьнефтепродукт", ранее являвшегося самостоятельным юридическим лицом, по перечислению платежей в бюджет в 1999 году через "проблемные" банки, что нашло свое подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2002 по делу N А06-162у-4/02, согласно которому платежи в сумме 10000000 рублей по налогу на добавленную стоимость и 2000000 рублей по налогу на прибыль не были признаны исполненными.

В целях проверки наличия указанных в требованиях налоговых органов задолженностей по налогам судами при рассмотрении спора были исследованы налоговые декларации, первичные учетные документы, хронологии расчетов по налогам, акты сверок, выписки из лицевых счетов обособленных подразделений заявителя, ООО "Лукойл-Астраханьнефтепродукт", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" и иные, приобщенные к материалам дела документы. В результате анализа указанных документов суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 28.06.2002 (дата формирования оспариваемого требования N 415) задолженность по налогам у налогоплательщика отсутствовала.

Кроме того, налогоплательщиком в виде аудиторского заключения представлена выборка по всем налогам, подлежащим уплате в связи с деятельностью на территории города Астрахани ООО "Лукойл-Астраханьнефтепродукт" и обособленных подразделений ООО "Нижневолжскнефтепродукт", чьи налоговые обязательства перешли к истцу. Данная выборка в части уплаты налогов сделана на основании платежных поручений о перечислении денежных средств, инкассовых поручений, заключений о зачете, а в части начислений - на основании расчетов, как основных, так и дополнительных, а также на основании авансовых справок, представляемых в налоговые органы. Факт уплаты налогов в суммах, указанных в этих таблицах, налоговыми органами не оспаривается.

Из названного аудиторского заключения следует, что с декабря 2001 года у Астраханского филиала имелись переплаты в бюджеты всех уровней по налогу на добавленную стоимость и другим налогам.

При этом судами установлено, что не учитывались в качестве уплаченных спорные суммы 10000000 рублей и 2000000 рублей по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, перечисленных в 1999 году через "проблемные" банки и не поступившие в бюджет, в признании которых уплаченными отказано постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2002 по делу N А06-162у-4/02. Данные суммы в лицевых счетах налогоплательщика уплаченными не значатся.

Третья спорная сумма в размере 5000000 рублей по налогу на добавленную стоимость, перечисленная ООО "Лукойл-Астраханьнефтепродукт" в 1999 году, судами в обжалуемых судебных актах признана уплаченной. По данной сумме Комиссией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщика, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, вынесено решение об отражении ее в лицевом счете налогоплательщика, приостановлении взыскания указанной суммы и начисления пеней на нее.

Данная сумма продолжает оставаться отраженной на лицевом счете налогоплательщика, признание ее неуплаченной в судебном порядке не производилось.

Из текста кассационной жалобы следует, что Комиссией МНС Российской Федерации пакет документов возвращен в ИМНС Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани 24.08.2001. Истребования данной суммы в установленном законом порядке ответчик по делу не производил. Поэтому коллегия соглашается с судебными инстанциями, что данную сумму следует считать уплаченной.

Из материалов дела также усматривается, что ИМНС Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани вела 2 лицевых счета - по каждому из его подразделений.

Данным обстоятельством налогоплательщик объясняет наличие отдельных расхождений, о которых налоговая инспекция заявляет в кассационной жалобе, с данными аудиторского заключения. Судом установлено, что аудитором составлялись таблицы путем сведения данных самого налогового органа, но по обоим обособленным подразделениям налогоплательщика.

Судами все эти обстоятельства исследованы и проанализированы. В результате сделан вывод об отсутствии у истца какой-либо задолженности по налогам.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения спора ответчики не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет наличия задолженности по налогам.

В соответствие со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога представляет собой письменное извещение, адресованное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Обоснованность включения в оспариваемые требования сумм налогов, пени и штрафов не нашла своего подтверждения при судебном разбирательстве.

Судебная коллегия находит правильными и выводы судов о наличии нарушения срока направления оспариваемого требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в требовании N 415 неверно определен срок уплаты налога: 28.06.2002 (дата формирования требования), тогда как под сроком уплаты понимается срок уплаты каждого вида налога, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суды в соответствии с материалами дела заключили об отсутствии у налогового органа оснований для направления требования N 415 от 28.06.2002 и выставления инкассового поручения N 1510 от 25.07.2002.

Коллегия принимает во внимание и следующее.

Оспариваемое требование N 415 содержит данные о задолженности по обособленным подразделениям налогоплательщика в городе Астрахани. Наличие задолженностей по налогам в целом по данному налогоплательщику материалами дела также не подтверждается. В декабре 2002 года лицевые счета этих подразделений по налогам на добавленную стоимость и на прибыль в порядке статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности исчисления и уплаты налога налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения, переданы по месту регистрации самого налогоплательщика в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Волгограда. Последняя на основании полученных данных выставила требование N 1213 от 25.02.2003 по налогу на добавленную стоимость.

Данное требование судами также признано недействительным и Инспекцией МНС Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и коллегией отклоняются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4175/03-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: