• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2005 года Дело N А42-1737/04-29


[Выручка от реализации на территории иностранного государства рыбопродукции, выловленной за пределами двенадцатимильной зоны, не включается в налоговую базу по НДС (пункт 1 части 1 статьи 146 НК РФ), что подтверждается доказательствами, следовательно, в действиях истца отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Мозжухина И.С. (доверенность от 14.01.2005 N 10-14-30-25/1846), рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 30.08.2004 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 (судьи: Сачкова Н.В., Янковая Г.П., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1737/04-29, установил:

Инспекция по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбачий" (далее - Общество) 564842 руб. штрафных санкций на основании статей 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2004 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что событие налогового правонарушения имело место. Податель жалобы также не согласен с выводами суда относительно пропуска налоговым органом шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство. Инспекция по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам заменена на Инспекцию по городу Мурманску Мурманской области Федеральной налоговой службы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2003 Общество сдало в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2002 года (лист дела 5). В приложении "Д" "Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" к этой декларации Общество указало сумму 2016580 руб. Данная сумма является выручкой от реализации на территории иностранного государства рыбопродукции (креветка), выловленной за пределами двенадцатимильной зоны. Налоговый орган направил Обществу требование от 01.10.2003 N 50-26.1-15-13/2-157669 (лист дела 6) о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки и подтверждающих факт производства и реализации продукции за пределами Российской Федерации. Документы налогоплательщиком не представлены.

Налоговая инспекция 14.11.2003 вынесла решение N 2011 о привлечении Общества к ответственности (листы дела 8-9). Данным решением обществу доначислено 403316 руб. НДС за IV квартал 2002 года и 72119 руб. 90 коп. пеней. Налогоплательщик также привлечен к ответственности (с применением положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации):

предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2002 года, в виде взыскании 403316 руб. штрафа;

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный срок НДС в виде взыскания 161326 руб. штрафа;

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в виде взыскания 200 руб. штрафа.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Общество подало в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2002 года в связи с восстановлением бухгалтерских документов за отчетный период. Налоговым органом проведена камеральная проверка этой декларации и представленных вместе с ней первичных документов. Сумм налога к доначислению не установлено.

В материалах дела имеются представленные Обществом документы, подтверждающие тот факт, что выручка в размере 2016580 руб. в IV квартале 2002 года получена в связи с производством и реализацией рыбопродукции за пределами территории Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с Общества 161326 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По особенностям конструкции состав налогового правонарушения, установленный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным, то есть состав данного правонарушения предусматривает последствие - "неуплата или неполная уплата налога". Правонарушение с таким составом признается оконченным с момента наступления указанного в законе последствия. В данном случае 2016580 руб. являются выручкой от реализации на территории иностранного государства рыбопродукции (креветка), выловленной за пределами двенадцатимильной зоны, то есть указанная сумма не включается в налоговую базу по НДС (пункт 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС с рассматриваемой суммы выручки. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа относительно срока давности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что срок давности взыскания штрафа ею не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения. Суд первой инстанции установил, что налоговой инспекции стало известно о непредставлении Обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2002 года 23.04.2003. Заявление в арбитражный суд подано 17.02.2004. Поэтому вывод суда о пропуске налоговым органом срока давности взыскания является правильным.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1737/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-1737/04-29
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 января 2005

Поиск в тексте