ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А42-1496/04-27


[Не исполненная предпринимателем обязанность по обеспечению сохранности книги учета доходов и расходов не может служить основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от предпринимателя Саакян Надежды Андреевны - Майшмаза Г.К. (доверенность от 28.11.2003), рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2004 по делу N А42-1496/04-27 (судья Галко Е.В.), установил:

Предприниматель Саакян Надежда Андреевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) от 29.12.2003 N 08.1-28/1129.

Определением от 08.09.2004 требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов за 2002 год выделены в отдельное производство.

Решением суда от 20.09.2004 требования предпринимателя удовлетворены в части начисления за 2001 год соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначисления: налога на доходы, единого социального налога, налогов с продаж и на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с увеличением выручки от реализации товаров на 589455 руб. 84 коп. и отсутствием ведения раздельного учета по налогам с продаж и на добавленную стоимость; налога на доходы и единого социального налога по эпизоду, связанному с исключением из расходов материальных затрат в сумме 613556 руб. 72 коп. на приобретение продукции у общества с ограниченной ответственностью "Тургал"; налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному исключением из налоговых вычетов 64565 руб. В части признания недействительным решения инспекции по эпизоду завышения суммы расходов по налогу на доходы и единому социальному налогу на 5066 руб. 40 коп. заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, считая, что предприниматель обязан вести книгу чета доходов и расходов; суд не вправе был оценивать документы, которые не были исследованы при проведении налоговой проверки; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 914 счета-фактуры должны содержать расшифровку подписей должностных лиц организации, их подписавших.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Саакян Н.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 01.12.2003. По результатам проверки вынесено решение от 29.12.2003 N 08.1-29/1129 о привлечении Саакян Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налогов с продаж и на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Проверкой, в частности, установлено, что Саакян Н.А. в 2001 году занизила выручку от реализации товаров на 589455 руб. 84 коп. Основанием для включения указанной суммы в выручку послужили данные о доходах, отраженные в книге учета доходов и расходов, поскольку книга учета доходов и расходов является основным документом индивидуального предпринимателя, в котором фиксируются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов. Размер выручки в январе-ноябре 2001 года определен с учетом данных, указанных налогоплательщиком в декларациях по налогу с продаж, а расхождение в сумме 589455 руб. 84 коп. отнесено на декабрь 2001 года.

Предприниматель Саакян Н.А. указывает на неправомерность определения выручки от реализации товаров на основании данных книги учета доходов и расходов, которая велась с нарушением порядка учета доходов и расходов и была подвержена порче.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьями 146 и 153 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 2 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" объектом обложения налогом с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов.

Таким образом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налогов с продаж и на добавленную стоимость могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие этих обстоятельств должен доказать налоговый орган.

В данном случае отсутствуют доказательства получения предпринимателем выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 589455 руб. 84 коп. Книга учета доходов и расходов, имеющаяся у предпринимателя, таким доказательством не является в связи с ее порчей. Кроме того, расчет выручки, произведенный налоговым органом, не обоснован по праву.

Не исполненная предпринимателем обязанность по обеспечению сохранности книги учета доходов и расходов, не может служить основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод о неправомерности включения в выручку 589455 руб. 84 коп. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены решения по этому эпизоду.

В результате проверки, в связи с отсутствием документального подтверждения, из расходов предпринимателя за 2001 год инспекцией исключены материальные затраты на приобретение продукции у общества с ограниченной ответственностью "Тургал" в сумме 613556 руб. 72 коп.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель 19.11.2003 представлял в инспекцию документы, подтверждающие понесенные расходы: счета-фактуры, накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам, в том числе акт сверки расчетов от 01.01.2002 с обществом с ограниченной ответственностью "Тургал", которые не были приняты инспекцией в связи с отсутствием печати продавца и расшифровки подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах, а также в связи с тем, что представлены после проведения проверки. Названные документы при рассмотрении материалов проверки в нарушение пункта 6 статьи 100 и пунктов 1 и 3 статьи 101 НК РФ необоснованно не рассмотрены и не учтены налоговым органом. Указанные документы предприниматель представил также и в судебное заседание. Суд, исследовав их, сделал вывод о том, что право предпринимателя на вычеты в сумме 613556 руб. 72 коп. подтверждается представленными документами.

Проверкой также, в связи с отсутствием расшифровки подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах, исключено из налоговых вычетов 64565 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Тургал".

Статьей 169 НК РФ не установлены требования о расшифровке подписи главного бухгалтера.

Довод инспекции о несоблюдении предпринимателем постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в этой части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда по этому эпизоду, для отмены решения и удовлетворения жалобы инспекции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2004 по делу N А42-1496/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: