• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 года Дело N А52-2706/2004/1


[Частичное удовлетворение иска мотивировано тем, что обязанность оплачивать товар по накладной сверх суммы, указанной в доверенности, у ответчика отсутствует]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии: от предпринимателя Сабанова Е.В. - Толоконников О.М. (доверенность от 20.07.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сабанова Евгения Витальевича на решение от 13.08.2004 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 (судьи: Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2706/2004/1 установил:

Предприниматель Жорницкая Любовь Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Сабанову Евгению Витальевичу о взыскании 214807 руб. долга по договору поставки и 5896 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого долга уменьшен до 151308 руб. 32 коп.

Решением от 13.08.2004 иск удовлетворен частично: взыскано 147857 руб. 88 коп. долга и 4557 руб. 16 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сабанов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор рассмотрен с неправильным применением норм материального права, так как суд применил нормы, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению.

Кроме того, по мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, нарушив требования статей 5, 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сабанова Е.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Жорницкая Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Жорницкой Л.Н. (поставщик) и Сабановым Е.В., возникли правоотношения по поставке товара: пива и прохладительных напитков.

Договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 ГК РФ).

Содержащееся в названном Кодексе определение понятия договора поставки свидетельствует о том, что договор поставки - вид договора купли-продажи, в силу которого поставщик обязуется передать товары покупателю, а последний обязуется их оплатить.

Суд установил, что истец по нескольким накладным: от 16.02.2004 N 12884, от 13.03.2004 N 13314, от 27.03.2004 N 162 отпустил, а ответчик принял товар, в том числе и по спорной накладной от 13.03.2004 N 13314 сроком оплаты до 27.03.2004, но не оплатил (том 1, л.д.10, 11, 13-18, 20, 21).

Частичное удовлетворение иска мотивировано тем, что обязанность оплачивать товар по накладной от 13.03.2004 сверх суммы, указанной в доверенности от 13.03.2004, у ответчика отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель Жорницкая Л.Н. ссылалась на неоплату поставленного товара.

Возражая против иска, предприниматель Сабанов Е.В. отрицал факт выдачи доверенности от 13.03.2004 и получение товара по накладной от 13.03.2004 N 13314, на которых проставлена печать с его факсимильной подписью.

Вместе с тем, не отрицал получение товара по другим накладной и доверенности, оформленным аналогичным образом, не оспаривал подлинность поставленной на документах печати, принадлежащей именно ему.

Суд, разрешая спор по существу, оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Возражения ответчика, которые по своему содержанию аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе, проверены и отклонены. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в судебных актах, при принятии которых судом правильно применены нормы материального права, а нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2706/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сабанова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи:
Н.В.Лавриненко
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А52-2706/2004/1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 января 2005

Поиск в тексте