• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2005 года Дело N А66-6613/2004


[Удовлетворяя требование истца, суд правомерно исходил из того, что спорные выплаты произведены обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и в силу части 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации такие выплаты не признаются объектом обложения единого социального налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании: представителей закрытого акционерного общества "Тверькурорт" Чащина И.С. (доверенность от 21.01.2005) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Кудиловой В.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 164), рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 02.09.2004 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 (судьи: Потапенко Г.Я., Ильина В.Е., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6613/2004, установил:

Закрытое акционерное общество "Тверькурорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 07.06.2004 N 04/845 в части начисления и взыскания 26329 руб. 83 коп. единого социального налога, 1500 руб. пеней и 638 руб. 54 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.09.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 4 статьи 236, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговый орган справок о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 02.03.2004, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. При проверке налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 году в объект обложения единым социальным налогом не включены выплаты работникам за дополнительные отпуска за 1995-2001 годы, а также компенсационные выплаты за неиспользованные дополнительные отпуска за 1996-2001 годы, произведенные за счет чистой прибыли общества.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.05.2004 N 676/1134ДСП и принято решение от 07.06.2004 N 04/845. Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 638 руб. 54 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы и ему предложено уплатить 26329 руб. 83 коп. единого социального налога, 1500 руб. пеней и 638 руб. 54 коп. штрафа (листы дела 39-59, 60-79).

В соответствии с вынесенным решением налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены два требования от 11.06.2004 об уплате налога N 31477 и об уплате налоговой санкции N 1254 со сроком исполнения до 21.06.2004 (листы дела 80-81). Считая, что решение налоговой инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд правомерно исходил из того, что спорные выплаты произведены обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, и в силу части 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000) такие выплаты не признаются объектом обложения единого социального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе физические лица.

Согласно части 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), или если они производятся из прибыли, остающейся в распоряжении организации (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций. Из приведенной нормы права следует, что включение выплат в пользу работников зависит от того, за счет какого источника эти выплаты фактически произведены. Суд первой инстанции установил, что выплаты произведены за счет чистой прибыли общества.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором-пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что выплаты, произведенные в пользу работников общества, облагаются единым социальным налогом. Данный довод кассационной жалобы отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный. Положения части 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации распространены законодателем на все выплаты, поименованные в частях 1 и 2 этой статьи и являющиеся объектом обложения единым социальным налогом. Статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговую базу для исчисления единого социального налога, исходя из частей 1 и 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, часть 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации является общей нормой и правомерно применена судами первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии у заявителя обязанности по уплате 26329 руб. 83 коп. единого социального налога у налогоплательщика отсутствует и обязанность по уплате 1500 руб. пеней за его несвоевременное перечисление. Кассационная инстанция также считает, что суды правомерно признали незаконным привлечение общества к налоговой ответственности в виде 638 руб. 54 коп. штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6613/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-6613/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 января 2005

Поиск в тексте