ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А56-25736/98


[Требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, одним из оснований для заявления которого является причинение вреда здоровью и по смыслу статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к требованиям первой очереди]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии: от открытого акционерного общества "Балтийское морское пароходство" Давыдова А.В. (доверенность от 12.01.2005), от Андреевой Валентины Васильевны, Андреевой Юлии Константиновны - Андреевой Ольги Николаевны (доверенности 24.10.2003 и от 05.04.2003), рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Ольги Николаевны, Андреевой Валентины Васильевны, Андреевой Юлии Константиновны на определение от 09.09.2004 (судьи: Марченко Л.Н., Сенопальникова Л.И., Лиль В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25736/98 (судьи: Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.), установил:

Заявители - кредиторы первой очереди Андреева Ольга Николаевна, Андреева Валентина Васильевна, Андреева Юлия Константиновна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Балтийское морское пароходство" (далее - ОАО "Балтийское морское пароходство"), отказавшего включить в реестр требований кредиторов первой очереди их требования о возмещении морального вреда в размере 20000 руб. и просили обязать конкурсного управляющего удовлетворить требования в порядке статьи 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также вынести частное определение в его адрес за систематическое умаление прав кредиторов.

Определением от 09.09.2004 в удовлетворении жалобы отказано, действия конкурсного управляющего признаны правомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 обжалованное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева О.Н., Андреева В.В., Андреева Ю.К. просят отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению подателей жалобы, к правоотношениям сторон должно применяться законодательство, действовавшее до вступления в силу нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Балтийское морское пароходство" осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 106 которого предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

21.05.2004 заявителями в адрес конкурсного управляющего направлены заявления и исполнительные листы на взыскание морального вреда в связи с гибелью 13.07.93 Андреева Константина Владимировича в сумме 20000 руб., выданные Кировским федеральным судом Санкт-Петербурга.

Письмом от 27.05.2004 N 65 конкурсный управляющий сообщил заявителям, что срок предъявления требований кредиторов истек 12.12.99, реестр закрыт, требования учтены за реестром. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что суммы возмещения морального вреда не входят в состав кредиторской задолженности первой очереди.

Не оспаривая право заявителей на получение компенсации морального вреда в сумме, взысканной судом, апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции, пришедшим на основании анализа статей 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к выводу, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, одним из оснований для заявления которого является причинение вреда здоровью, и по смыслу статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к требованиям первой очереди.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Довод подателей жалобы о том, что к правоотношениям сторон должно применяться законодательство, действовавшее до вступления в силу нового Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25736/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Ольги Николаевны, Андреевой Валентины Васильевны, Андреевой Юлии Константиновны - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: