ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2005 года Дело N А56-32473/04


[Банк не уплачивал сбор на нужды образовательных учреждений и не сдавал в налоговую инспекцию отчетность по данному сбору, руководствуясь судебными актами суда первой инстанции по делам об оспаривании решения ИМНС, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для начисления налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату налога и штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствием его вины]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: Инспекции по Киришскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Савостина А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 07-06/6), открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" - Костаревой И.Ю. (нотариальная доверенность 78 ВГ N 648448 от 06.12.2004 N 01-1/999-366), рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Киришскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2004 по делу N А56-32473/04 (судья Королева Т.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации", в лице филиала Северо-Западного банка Сбербанка (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Киришскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 30.07.2004 N 02-09/4138.

Решением суда от 28.09.2004 заявленные Банком требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на обоснованность и правомерность начисления Банку пеней и наложения на него штрафных санкций.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка отклонил их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Банка за период с 01.07.2001 по 31.03.2004 налоговой инспекцией составлен акт от 30.07.2004 N 02-09/4130 и принято решение от 30.07.2004 N 02-09/4138. В соответствии с данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 9880 руб. 76 коп. и пени за неуплату (неполную уплату) сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 89 руб. 38 коп. за II и III кварталы 2002 года; доначислен сбор на нужды образовательных учреждений за I и II кварталы 2003 года в сумме 379 руб.; на Банк также наложен штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 166510 руб. 40 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сбора в сумме 75 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2002, вынесенным по делу N А56-25397/01 были удовлетворены требования Банка о признании недействительным решения Инспекции по городу Гатчине Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о доначислении сбора на нужды образовательных учреждений. В данном судебном акте указано, что "... как Сбербанк России, так и его филиал... не являются плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2002 по делу N А56-17675/02 удовлетворен иск Банка к налоговой инспекции об обязании возвратить 248940 руб. излишне уплаченного сбора на нужды образовательных учреждений. Впоследствии это решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2002.

Таким образом, в течение восьми месяцев 2002 года, руководствуясь судебными актами суда первой инстанции по делам N А56-25397/01 и N А56-17675/02, Банк не уплачивал сбор на нужды образовательных учреждений. В связи с этими же обстоятельствами налогоплательщик не сдавал в налоговую инспекцию отчетность по данному сбору за полугодие и 9 месяцев 2002 года. После вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 15.10.2002, Банк включил суммы сбора за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2002 года в годовой расчет и уплатил их в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины. В данном случае вина Банка отсутствует.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для начисления налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату налога и штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также считает правомерным признание судом недействительным решения налогового органа в части начисления сбора на нужды образовательных учреждений, пеней и штрафа за I и II кварталы 2003 года. Из акта налоговой проверки следует, что налоговая инспекция доначислила сбор с сумм "выходного пособия при увольнении работников" в январе, апреле и мае 2003 года. Ни в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2004 N 02-09/4130, ни в решении от 30.07.2004 N 02-09/4138 налоговый орган не указал, на какие именно суммы доначислен сбор и в связи с чем работникам Банка были выплачены выходные пособия. Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает различные виды выходных пособий и случаи их выплаты. Довод налоговой инспекции о том, что выходные пособия относятся к выплатам компенсационного характера, не соответствует содержанию указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2004 по делу N А56-32473/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Киришскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: