ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 года Дело N Ф09-504/05АК


[Материалами дела не подтверждается, что истец принял все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, поэтому в иске о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.14.16 КоАП РФ следует отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Каменску-Уральскому Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2004 по делу N А60-35438/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Каменску-Уральскому Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: общества - Быховская А.П., учредитель; инспекции - Томилов Е.В., специалист 1 категории (доверенность от 09.02.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2004 N 615 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено (судья ...).

Обжалуя решение суда, инспекция ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права: п.6 ст.12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 06.10.2004 инспекцией проведена проверка выполнения Правил розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, в магазине, принадлежащем ООО "Ритм" по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Машинистов, 72. Данной проверкой установлены факты отслаивания федеральных специальных марок от крышек бутылок с алкогольной продукцией, то есть нарушение п.5 требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года N 212.

Установленные факты нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации зафиксированы в акте от 06.10.2004 N 1253, протоколе об административном правонарушении от 07.10.2004, подтверждаются объяснениями продавца Корнилаевой Н.Л. и учредителя общества Быховской А.П.

В связи с выявленным правонарушением инспекцией принято постановление от 14.10.2004 N 615 о привлечении ООО "Ритм" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обжаловало вышеназванное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суд установил событие вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суд счел, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности действий общества, повлекших отслоение специальных марок.

Такой вывод суда является ошибочным, поскольку в вину обществу вменяется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением порядка нанесения федеральных специальных марок, а не совершение действий, направленных на их отслоение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Правительством Российской Федерации принято постановление от 11 апреля 2003 года N 212, которым утверждены требования к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.

Пунктами 5 и 9 указанных требований установлено, что марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним.

Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования. Ответственность за выполнение настоящего документа, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение истцом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП Российской Федерации, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

П.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд не учел, что вышеназванная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за правильность нанесения федеральных специальных марок, региональных специальных марок, независимо от получения алкогольной продукции на акцизном складе и наличия пакета документов, подтверждающих легальность продукции.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции. Из объяснений продавца и учредителя следует, что марки отслоились из-за того, что на это не обращалось внимания и из-за смены температуры воздуха в магазине (л.д.24, 25).

С учетом перечисленных норм материального права, в действиях общества усматривается совершение административного правонарушения по неосторожности, то есть лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Учитывая, что решение суда принято на основании неправильного применения норм материального права, судебный акт подлежит отмене.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Ритм" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2004 по делу N А60-35438/04 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" отказать.

Текст документа сверен по: