• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 года Дело N Ф09-528/05АК

 
[Кассационная инстанция установила, что заявление налоговой инспекции о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в результате бездействия налогоплательщика, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Верхней Пышме на решение суда первой инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35490/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Верхней Пышме (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильясовой Т.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 17131 руб. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, 650 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату налога, 4282 руб. 55 коп. - налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2004 (судья ...) заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ильясовой Т.Б. в доход бюджета 17881 руб. 98 коп., в том числе 17131 руб. - единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, 650 руб. 98 коп. - пени, 100 руб. - налоговые санкции на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Налоговая инспекция с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение суда первой инстанции от 24.11.2004 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций в сумме 3426 руб. отменить, указанные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение п.5 ст.108, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ильясовой Т.Б. в налоговый орган по месту учета 21.07.2004 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за второй квартал 2004 года. Налог, исчисленный предпринимателем самостоятельно в сумме 17131 руб., в установленный срок не уплачен.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговой инспекцией составлен акт от 27.09.2004 N 538 и принято решение от 18.10.2004 N 535 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога в сумме 3426 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 856 руб. 55 коп.

С требованием о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 3426 руб. налоговых санкций, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с начислением за несвоевременную уплату налога суммы пеней.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеней обеспечивается исполнение обязанности по уплате налога.

В силу п.5 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплатить причитающиеся суммы налога и пени не является основанием освобождения налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что других оснований освобождения предпринимателя от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, заявление налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 3426 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в результате бездействия налогоплательщика, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций в сумме 3426 руб. на основании ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, кассационную жалобу налоговой инспекции - удовлетворить.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 171 руб. по заявлению, в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35490/04 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 3426 руб. штрафа отменить. В указанной части заявление удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Ильясовой Татьяны Борисовны в доход бюджета налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3426 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета по заявлению в сумме 171 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-528/05АК
А60-35490/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 марта 2005

Поиск в тексте