ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2005 года Дело N А19-15790/04-22-ФО2-79,80/05-С2


[В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого
имущества - отказано, т.к. договор не мог быть признан заключенным, поскольку не содержал
условие о цене недвижимости]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Кулакова В.И., Орлова А.В., при участии в судебном заседании от истца: Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области - адвоката Белозерского Д.С. (доверенность N06-1792/1и от 20.04.04), адвоката Середы Г.В. по ордеру N3 от 31.01.05), от ответчика: открытого акционерного общества "Восточно-Сибирская фондовая компания" - адвоката Мальцева Е.А. (доверенность от 09.11.04), Бровиной Ю.В. (доверенность от 21.12.04), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области и закрытого акционерного общества "ВСФК - недвижимость" на постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15790/04-22 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.), установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (КУГИ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирская фондовая компания" (ОАО "ВСФК") и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВСФК - недвижимость" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 21.07.03 и просил обязать ЗАО "ВСФК - недвижимость" возвратить ОАО "ВСФК" нежилое девятиэтажное здание с подвалом без помещений 7, 8, 9 этажей, общей площадью 2 946,3 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, дом 12, кадастровый номер 38:36:011711:3:1-21-12/А, а также имущество, указанное в приложении N1 к договору купли-продажи; обязать ОАО "ВСФК" возвратить ЗАО "ВСФК - недвижимость" полученную по недействительному договору сумму в размере 36 537 500 рублей.

Решением от 14 октября 2004 года исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении недвижимого имущества удовлетворены, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2004 года принятое по делу решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами постановления апелляционной инстанции, КУГИ и ЗАО "ВСФК - недвижимость" обжаловали его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Вопрос о проверке законности судебного акта поставлен заявителями в связи с неправильным применением, по их мнению, норм материального и процессуального права.

КУГИ указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона "Об оценочной деятельности" (статья 12) и нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием заключения Территориального органа ФСФО в качестве доказательства соблюдения порядка, установленного статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ЗАО "ВСФК - недвижимость" в обоснование своих доводов указало на нарушение судом апелляционной инстанции статей 432, 455, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения условий договора о цене, указав на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемый договор является незаключенным.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции в части признания договора незаключенным.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

ЗАО "ВСФК - недвижимость" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции. В обоснование ходатайства общество указало на то, что представитель Морозов А.В., является единственным представителем в деле, однако участия в судебном заседании принять не может ввиду командировки. Между тем, заявленное ходатайство подлежит отклонению, так как представленный в обоснование ходатайства приказ N050126 от 26.01.05 о направлении Морозова А.В. в командировку в город Улан-Удэ от адвокатского бюро Иркутской области "Юридические проекты" не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как содержит в себе недостоверные сведения относительно срока командировки (указан период с 27.01.05 по 03.01.2005). Других допустимых доказательств, подтверждающих нахождение представителя в командировке, не представлено.

Присутствующие в судебном заседании кассационной инстанции представители КУГИ и ОАО "ВСФК" поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в пределах, определяемых главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, 21.07.03 между ОАО "ВСФК" и ЗАО "ВСФК - недвижимость" заключен договор купли-продажи имущества - нежилого девятиэтажного здания с подвалом, без помещений 7, 8, 9 этажей, общей площадью 2 946, 30 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, дом 12, кадастровый номер 38:36:011711:3:1-21-12/А, а также имущества, указанного в приложении к договору купли-продажи N1 (системы теленаблюдения и безопасности, системы охранной и пожарной безопасности, системы вентиляции и кондиционирования, средства связи и коммуникации, оборудование коммунальной части, кабельная система (локальная вычислительная сеть), внешние соединительные линии, всего в количестве 700 единиц по единой цене 36 537 500 рублей (пункты 1, 2, 3.1, 5.1-5.2 договора).

КУГИ Иркутской области, являясь акционером ОАО "ВСФК", владеющим 77,22 % акций, на основании статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в суд с иском о применении последствий недействительности указанного договора и просил привести стороны в первоначальное положение.

Суд первой инстанции установив, что спорный договор совершен без определения рыночной стоимости имущества государственным финансовым контрольным органом, признал договор в части продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки, а в части иного имущества - незаключенным, в связи с отсутствием в договоре индивидуализирующих признаков продаваемых вещей.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи.

Давая оценку частям договора, относящимся к купле-продаже недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении купли-продажи недвижимого имущества договор не может быть признан заключенным, как не содержащий условия о цене недвижимости. Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена отнесена к существенному условию договора купли-продажи недвижимости. Указанное существенное условие определено в качестве такового законом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор в части купли-продажи недвижимости является незаключенным, основан на правильном применении статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признал незаключенным договор купли продажи имущества, поименованного в приложении N1, по тем основаниям, что договор с приложением к нему не представляют возможным определить наименование и количество продаваемого товара в соответствии с правилами пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 21.07.03 не содержит существенных условий, определяемых законом для договора купли-продажи недвижимости и для иного товара, основаны на правильном применении статей 432, 455, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ЗАО "ВСФК - недвижимость" о неправильном применении указанных норм права несостоятельны и не принимаются во внимание. Указание на неприменение судом статей 221, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов. Отсутствие ссылки на указанные нормы в постановлении апелляционной инстанции не не привело к принятию неправильного постановления, а содержащиеся в нём выводы соответствуют указанным нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора основаны на правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что к незаключенному договору не могут быть применены правила о существующих сделках, в связи с чем, отсутствуют основания для его проверки на предмет действительности. Отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки основан на правильном применении норм материального права.

Доводы КУГИ Иркутской области о нарушениях норм материального и процессуального права основанные на том, что суд принял в качестве доказательства заключение Территориального органа ФСФО по определению рыночной стоимости имущества, не принимаются во внимание. Хотя такой документ и содержится в материалах дела, суд апелляционной инстанции свои выводы на нем не основывал и этот документ никак не мог повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, как основанного на правильном применении норм материального права к имеющим значение для дела обстоятельствам. Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2004 года подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ЗАО "ВСФК - недвижимость".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-15790/04-22 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.