• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N Ф09-5909/04АК


[Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска на решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11077/04.

В судебном заседании присутствовал представитель налогового органа - Баранова И.Ю., доверенность от 11.01.2005 N 02/4.

Представители индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю Мазитову Руслану Рафиковичу о взыскании 294,40 руб.

Решением от 29.07.2004 (судья ...) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 100 руб. штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, не согласна, просит их отменить, заявленные в данной части требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Металлургическому, району г.Челябинска в ходе камеральной проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года предпринимателя Мазитова Р.Р. установлены нарушение срока представления декларации по данному налогу, а также неуплата налога за проверяемый период в сумме 972 руб.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2004 N 76 и принято решение от 20.02.2004 N 76 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 194,40 руб.

Требование о добровольной уплате налоговых санкций предпринимателем не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период возникновения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход у предпринимателя Мазитова Р.Р. (с 01.10.2003 по 25.10.2003) налоговой инспекцией не проверялось наличие денежных средств у предпринимателя, а также реальной возможности для уплаты данного налога.

Доводы кассационной жалобы о том, что у предпринимателя выручка по итогам налогового периода имелась, вышеуказанный вывод судебных инстанций не опровергают.

Поскольку налоговым органом не доказана вина в действиях предпринимателя, а в соответствии со ст.ст.106, 108, 109 НК РФ наличие вины является обязательным элементом состава налогового правонарушения, оснований для привлечения предпринимателя Мазитова Р.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, у налоговой инспекции не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалованы.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11077/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-5909/04АК
А76-11077/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 января 2005

Поиск в тексте