• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 года Дело N Ф09-5853/04АК


[Судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, следовательно, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Богдановичу Свердловской области на решение от 28.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30074/2004 по заявлению ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" о признании частично недействительным решения налогового органа.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по г.Богдановичу о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2003 N 68 в части доначисления НДС и пени, а также отказа в возмещении НДС по операциям в отношении которых, по мнению налоговых органов, обоснованность применения налоговой ставки 0% по декларации за декабрь 2002 года не подтверждена налогоплательщиком.

Решением суда от 17.09.2004 заявленные требования удовлетворены полностью (судья ...).

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г.Богдановичу с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку валютная выручка поступила налогоплательщику от третьих лиц, а не от иностранного покупателя товара. Кроме того, в кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на пропуск заявителем срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговых деклараций по нулевой ставке по НДС за декабрь 2002 года, представленных ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод", ИМНС РФ по г.Богдановичу вынесено решение от 28.04.2003, которым обществу было отказано в возмещении НДС, предложено уплатить доначисленный налог и пени.

Решение налогового органа мотивировано ссылкой на несоблюдение обществом требований подпункта 2 п.1 ст. 165 НК РФ, т.к. представленные обществом выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранных покупателей товаров на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку оплата поступила от третьих лиц.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный п.1 ст.165 НК РФ, в совокупности подтверждающий правомерность использования налогоплательщиком ставки налогообложения 0%.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных им по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.164 НК РФ при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ. Возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится в порядке ст.176 НК РФ при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.165 НК РФ установлено, что к числу документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, относится выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком таможенного режима экспорта товаров и представление полного пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Тот факт, что выручка за экспортированный товар поступила от третьих лиц, не являющихся сторонами договора поставки, во внимание не принимается, поскольку это не противоречит положениям ст.313 ГК РФ и в силу п.2 ст.167 НК РФ считается оплатой товаров для целей налогообложения, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Кроме того, возможность поступления валютной выручки от третьего лица предусмотрена контрактами с инопокупателями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным арбитражным судом неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.ст.117, 127 198 АПК РФ определение о восстановлении пропущенного срока не подлежит обжалованию.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30074/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-5853/04АК
А60-30074/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 января 2005

Поиск в тексте