ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 года Дело N Ф09-550/05АК


[Отказывая в иске о взыскании штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату
единого социального налога, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения
ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН
в результате его занижения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу) на решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35015/04 по заявлению Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к унитарному муниципальному предприятию Кунгурского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Соколов В.С., юрисконсульт (доверенность от 11.02.2005 N 155).

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС России N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к унитарному муниципальному предприятию Кунгурского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - УМП Кунгурского района "ЖКХ") о взыскании 35949 руб. 19 коп. штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) по итогам 2003 года.

Решением от 22.10.2004 Арбитражного суда Пермской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка представленной УМП Кунгурского района "ЖКХ" декларации по ЕСН за 2003 год, по результатам которой вынесено решение от 24.05.2004 N 2446дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 35949 руб. 19 коп., начислении ЕСН в сумме 179745 руб. 93 коп. и пеней в сумме 4367 руб. 65 коп.

Налоговый орган установил, что в нарушение п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2003 года, что в силу указанной нормы права признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в результате его занижения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом России и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы налогового органа, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35015/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: