• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 года Дело N Ф09-483/05АК

 
[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ, суд исходил из того, что правильность определения налоговой базы в полном объеме инспекцией не проверялась, что не позволяет говорить о доказанности состава вменяемого правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Североуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение первой инстанции от 06.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21322/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Североуральску Свердловской области (далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - общество) о применении налоговых санкций.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 24854 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано (судья ...).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2003 года инспекцией принято решение от 08.04.2003 N 07-28 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса.

Основанием для принятия данного ненормативного акта, послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при расчете за приобретенные товары посредством векселей, оплата которых не подтверждена документально и необоснованное применение 10-процентной налоговой ставки при реализации яблок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правильность определения налоговой базы в полном объеме инспекцией не проверялась, что не позволяет говорить о доказанности состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерности действий инспекции, нарушившей требования п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность налогоплательщика за неуплату либо неполную уплату сумм налога в результате занижения, или иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В силу п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, на основании всестороннего исследования обстоятельств дела судом обоснованно сделан вывод о нарушении налоговым органом в ходе привлечения общества к налоговой ответственности требований ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения и отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21322/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-483/05АК
А60-21322/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 марта 2005

Поиск в тексте