• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 года Дело N Ф09-482/05АК


[Отказывая истцу в принятии к вычету НДС, инспекция исходила из отсутствия у заявителя реальных расходов по оплате товара (работ, услуг), поскольку использование в расчетах за приобретаемые товары векселей, полученных в виде вексельного займа, не дает покупателю право на предъявление к вычету сумм налога, так как фактическая оплата денежными средствами отсутствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2004 по делу N А60-24590/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Яковлев В.Е., директор, Осадчук Н.В. (доверенность от 21.10.2004), Фирсанова Т.В. (доверенность от 21.10.2004); заинтересованного лица - Ильина И.В. (доверенность от 28.02.2005), Снигирева Н.В. (доверенность от 28.02.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2004 N 02-07/8414 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично (судья ...). Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22271 руб., пеней - в сумме 572 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4454 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению инспекции, у заявителя отсутствуют реальные расходы по оплате товара в сумме 104056 руб. в I квартале 2004 года.

Законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением инспекции от 05.08.2004 N 02-07/8414, вынесенным на основании акта от 07.07.2004 N 37/28 выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.03.2003 по 31.03.2004, заявителю доначислен НДС в размере 104056 руб., соответствующие суммы пени и штраф согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

НДС в размере 104056 руб. был уплачен обществом поставщикам товара денежными средствами и векселями банков, полученными заявителем по договорам займа с физическим лицом Яковлевым Владимиром Евгеньевичем, на общую сумму 1097436 руб. 60 коп., частично оплаченным в проверяемом периоде. При этом право заявителя на налоговые вычеты в размере 1656 руб. подтверждено инспекцией в связи с принятием фактически произведенных обществом затрат на сумму 10853 руб. 34 коп.

Отказывая обществу в принятии к вычету НДС в размере 104056 руб., инспекция исходила из отсутствия у заявителя реальных расходов по оплате товара (работ, услуг) в указанном размере в I квартале 2004 года, поскольку использование в расчетах за приобретаемые товары векселей, полученных в виде вексельного займа, не дает покупателю право на предъявление к вычету сумм налога, так как фактическая оплата денежными средствами отсутствует.

Кроме того, принимая решение об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты в сумме 104056 руб., инспекция указала на ничтожность заключенных обществом договоров займа, а также на несоблюдение им предъявляемых к оформлению счетов-фактур требований, предусмотренных п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при этом указал, что у инспекции отсутствовали основания для непринятия в качестве реально понесенных затрат заявителя оплаты поставщикам товара в размере 146000 руб., произведенной векселями, и, как следствие, отсутствовали основания для отказа в возмещении заявителю НДС в размере 22271 руб., для начисления соответствующих пеней в размере 572 руб., а также для взыскания 4454 руб. 20 коп. штрафа согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела видно, что из общей суммы погашения займов в размере 415290 руб., обществом в I квартале 2004 года произведена оплата по договорам займа векселей в размере 146000 руб.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О следует, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Реальными и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственных денежных средств.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при оплате поставленных товаров общество ввиду частичного погашения займа векселей реально понесло затраты в размере 146000 руб., у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении обществу НДС в размере 22271 руб.

Кроме того, ни инспекцией, ни судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества или его контрагентов.

Ссылка инспекции на нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении счетов-фактур, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку представленным в судебное заседание счетам-фактурам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Подлежит отклонению также довод инспекции о ничтожности заключенных заявителем договоров займа в связи с нарушением обществом п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае указанные обстоятельства не могут являться самостоятельными основаниями для признания спорных соглашений ничтожными сделками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 22271 руб., пени - в сумме 572 руб. и взыскания штрафа в размере 4454 руб. 20 коп.

Доводам инспекции, в том числе изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2004 по делу N А60-24590/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-24590/04
Ф09-482/05АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 марта 2005

Поиск в тексте