ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 года Дело N Ф09-477/05АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, суд исходил из недоказанности налоговым органом как вины налогоплательщика, так и состава налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике на решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А07-356/04.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 9 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрахт Упак" (далее - ООО "Фрахт Упак") налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 418600 руб.

Решением суда от 06.09.2004 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 того же суда (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Налоговый орган с решением и постановлением суда не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п.п.1, 4 ст.81, п.3 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Фрахт Упак" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.04.2004 N 11-11-16/70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 418600 руб.

Поскольку ООО "Фрахт Упак" добровольно налоговая санкция не уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом как вины налогоплательщика, так и состава налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Согласно п.1 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что уточненная налоговая декларация подана в связи с восстановлением налогоплательщиком к уплате суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленной к вычетам, по остаткам нереализованных товаров при переходе на упрощенную систему налогообложения. До обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании штрафа по доначисленной в данной декларации сумме налога на добавленную стоимость налогоплательщик подал вторую уточненную декларацию по данному периоду, в которой исключил доначисленные суммы в связи с допущенной ошибкой. Налоговый орган при проверке повторной декларации согласился с ней и вынес решение от 06.07.2004 N 10-41/м об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии основания для взыскания штрафа.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальный режим налогообложения в виде применения упрощенной системы налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А07-356/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: